Дело № 33-880/2019 (33-13221/2018;), апелляция

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-880/2019

25RS0010-01-2016-002313-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Юдановой С.В., Розановой М.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] А.А., Селезневу С.Н. о признании сделки недействительной

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.И.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2018 года, которым с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей,

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] Н.И. о признании недействительным отказа от наследства оставлен без удовлетворения. Он привлечен для участия в деле в качестве соответчика. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Просит взыскать с истца указанные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

С данным определением [СКРЫТО] Н.И. не согласился и им подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Н.И. о признании недействительным отказа от наследства оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] Д.А. был заявлен истцом в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела, интересы [СКРЫТО] Д.А. по доверенности представляла Гринюк Л.Л.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.А. за услуги представителя оплачено № рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, суд верно исходил из того, что последний вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседания, принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, которому уже давалась оценка судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи