Дело № 33-879/2019 (33-13220/2018;), апелляция

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-879/2019 (33-13220/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Юдановой С.В., Розановой М.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Т.Ф., Безыкорнову А.М. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.Ф., Безыкорнова А.М.

на определение Находкинского городского суда от 22 октября 2018 года, которым с [СКРЫТО] Т.Ф., Безыкорнова А.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. в равных долях взысканы расходы на составление геодезического заключения в размере № рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что определением Находкинского городского суда от 26 сентября 2018 года производство по делу по иску [СКРЫТО] Т.Ф., Безыкорнова А.М. к ней о возложении обязанности прекращено в связи с отказом истцов от иска. В связи с рассмотрением дела, в подтверждение своей позиции она понесла расходы в размере № рублей на оплату геодезического заключения ООО «НПИГГР» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию принадлежащего ей земельного участка и установлению места расположения на нем туалета. Также ею понесены расходы по составлению настоящего заявления в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей. Просит взыскать с истцов судебные расходы в размере № рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.Н. заявленные требования поддержала.

[СКРЫТО] Т.Ф. в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Безыкорнов А.М. с заявленными требованиями не согласился, указал, что обращение в суд было вызвано размещением ответчиком на земельном участке туалета с нарушением правил застройки, а также санитарных норм и правил. После подачи иска в суд ответчик перенесла надворный туалет, т.е. совершила действия по добровольному удовлетворению исковых требований. В связи с чем, истцы отказались от иска. Полагает, что расходы ответчика на геодезическое исследование возмещению не подлежат. Также не имеется оснований для взыскания расходов по составлению встречного иска в размере № рублей, поскольку в его принятии было отказано.

Определением Находкинского городского суда 26 сентября 2018 года требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены. С [СКРЫТО] Т.Ф., Безыкорнова А.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. в равных долях взысканы расходы на составление геодезического заключения в размере № рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере № рублей.

С данным определением [СКРЫТО] Т.Ф., Безыкорнов А.М. не согласились и ими подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] Т.Ф., Безыкорнов А.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о возложении обязанности перенести надворный туалет на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка истцов, совершить действия по исключению стока дождевых вод и схода снега с крыши строения на земельный участок истцов, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Определением Находкинского городского суда от 26 сентября 2018 года производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Из дела следует, что для подтверждения своей позиции [СКРЫТО] Н.Н. представлено в материалы дела заключение ООО «НПИГГР» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию принадлежащего ей земельного участка и установлению места расположения на нем туалета. Данное заключение принято судом и приобщено к материалам дела. Расходы на составление данного заключения составили № рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, пришел к верному выводу о том, что в связи с отказом истцов от иска, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы о том, что отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, являются несостоятельными.

Как следует из содержания ходатайства истцов от 25 сентября 2018 года, отказ от иска вызван уточнением границ земельного участка. В судебном заседании 17 сентября 2018 года ответчик с исковыми требованиями не соглашалась, представляла доказательства в обоснование свой позиции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что отказ от иска был вызван добровольным исполнением ответчиком требований, у суда не имелось.

Расходы ответчика в размере № рублей правомерно расценены судом, как расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку об этом заявил ответчик в судебном заседании, а также указал в возражениях на частную жалобу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При таких обстоятельствах, [СКРЫТО] Н.Н. вправе заявлять требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг на подачу и составление заявления о взыскании судебных издержек, которые суд счел разумными.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы не имеется

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Т.Ф., Безыкорнова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: