Дело № 33-8780/2019, апелляция

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8780/2019

25RS0004-01-2017-003866-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018, которым иск частично удовлетворён: расторгнут кредитный договор № от 17.08.2012, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] М.В.; с [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору № от 17.08.2012 в размере 2843252,49 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 23937,29 рублей, всего – 2867189,78 рублей; обращено взыскание на жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности [СКРЫТО] Ю.Е., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога: жилого дома - в размере 752000,00 рублей, земельного участка - в размере 3996800,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С [СКРЫТО] Ю.Е. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе № в размере 28000,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» – Данилиной О.Л., представителя [СКРЫТО] Ю.Е. – Кралина В.В., судебная коллегия

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд г. Владивостока с иском к [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] М.В. о расторжении договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 27.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] М.В. с другой стороны, был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение жилого дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> сумме 4802500,00 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 13,75 % годовых и с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с [СКРЫТО] Ю.Е. был заключен договор залога недвижимого имущества.

26.01.2015 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев.

18.08.2015 были заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев и увеличении срока кредитования на 60 месяцев, а также о беспроцентном списании задолженности со счетов заемщиков открытых в банке.

19.09.2016 были заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев также о без акцептном списании задолженности со счетов заемщиков, открытых в банке.

[СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] М.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнили, прекратили выплату кредита и процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи искового заявления в сумме 4098343,49 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 3968923,00 рубля, процентов в сумме 110635,29 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1941,47 рубль, неустойки на просроченные проценты в сумме 16842,79 рубля. Также просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену указанного дома на публичных торгах в сумме 1320800,00 рублей (в том числе: стоимость жилого дома в размере 0,8 рублей и стоимость земельного участка в размере 1320799,20 рублей).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Ю.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ПАО «Сбербанк России», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемой суммы, и изменить в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что 17.08.2012 [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] М.В. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости жилого дома (кадастровый номер жилого дома №) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка №), расположенных по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с момента фактического предоставления, с уплатой 13,75 % годовых и с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, с уплатой неустойки за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору жилой дом (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>.

26.01.2015 к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев.

18.08.2015 были заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев и увеличении срока кредитования на 60 месяцев, а также о беспроцентном списании задолженности со счетов заемщиков открытых в банке.

19.09.2016 были заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 6 месяцев также о безакцептном списании задолженности со счетов заемщиков, открытых в банке.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 03.07.2017 у них образовалась задолженность в размере 4098343,49 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 3968923,00 рубля, процентов в сумме 110635,29 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 1941,47 рубль, неустойки на просроченные проценты в сумме 16842,79 рубля.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] М.В., что с их стороны имело место нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей с мая 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о полном досрочном возврате кредита ответчики не выполнили.

Судом также установлено, что 04.01.2017 сгорел жилой дом, являющийся предметом залога, и Дальневосточным филиалом САО «ВСК» 19.04.2017 путем безналичного расчета перечислена ПАО «Сбербанк России» страховая выплата в размере 1255091,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции оценил расчет, представленный истцом, и признал его в целом верным. Разрешая спор в этой части взыскал сумму долга в размере 2843252,49 рубля, за вычетом страховой выплаты (4098343,49 – 1255 091,00 рублей).

Однако суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылались стороны, не проверил, определен ли истцом расчет задолженности по кредитному договору с учетом произведенной банку страховой выплаты.

Кроме того, приведенные судом первой инстанции в обоснование неправомерности расчета задолженности по кредитному договору основания, не соответствуют материалам дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности по кредитному договору от 27.08.2012 № по состоянию на 03.07.2017 поступившая страховая выплата на счет должников в банке в размере 1255 091 рублей была списана 21.04.2017 на погашение процентов, пени, неустойки задолженности по кредиту. В результате частичного досрочного погашения задолженности произошло уменьшение ссудной задолженности с 4 365180,92 рублей до 3 969923,94 рублей, остальные суммы (неустойка, проценты, пени) были полностью погашены на 21.04.2017 (л.д. 6-9).

Таким образом, расчет цены иска был подготовлен истцом с учетом страховой выплаты, в связи с чем суд необоснованно уменьшил сумму, подлежащую солидарному взысканию с ответчиков на 1255091,00 рублей.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неверном расчете задолженности по кредитному договору, представленном банком, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не получили надлежащей судебной оценки.

В указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение подлежит изменению, требование о взыскании задолженности в размере 4098343,49 рублей – удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 Закладной от 27.08.2012, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения кредитного договора согласована сторонами в размере 5 095800,00 рублей.

Согласно акту по осмотру залога от 22.04.2017, представленному в материалы дела, предмет залога существенно пострадал от пожара (дом сгорел), таким образом, рыночная стоимость предмета залога существенно ниже залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцом ПАО «Сбербанк России» представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога № № от 02.06.2017, согласно которому рыночная стоимость предмета залога, по состоянию на 02.06.2017, составляет 1 651000,00 рубль (в том числе стоимость жилого дома 1,00 рубль и стоимость земельного участка 1 651000,00 рублей).

В связи с несогласием ответчиков с оценкой предмета залога, проведенной ПАО «Сбербанк России», определением Советского районного суда г. Владивостока от 09.10.2017 по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 остаточная стоимость конструкций жилого дома (фундамента и стеновых блоков) составляет 940000,00 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 996000,00 рублей, по состоянию на 16.05.2018.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости заключение эксперта ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» № от 16.05.2018, выполненное в соответствии с определением суда от 09.10.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость жилого дома будет составлять 752000,00 рублей, что соответствует 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, и начальная продажная стоимость земельного участка - 3 996800,00 рублей, что также соответствует 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении эксперта № от 16.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия вывод суда признает верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, не противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял ее в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ банком не представлено доказательств несения расходов по оплате проведения независимой оценки, а представленные договор на оказание услуг по оценке, акт принятия услуг по договору и счет на оплату не отвечают принципам достаточности доказательств. Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк России», истец не имеет возможности предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату услуг эксперта.

Учитывая изложенное, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования требований о взыскании судебных расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 7000,00 рублей.

Принимая во внимание изменение решения в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и удовлетворение указанных требований в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение в части размера взыскиваемой госпошлины, увеличив размер взыскиваемой суммы с 23937,29 рублей до 34691,72 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 12.07.2017.

В остальной части решение основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.07.2018 изменить в части размера взыскиваемой суммы и в части распределения судебных расходов.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующем виде:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ю.Е., [СКРЫТО] М.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от 17.08.2012 в размере 4098343,49 рубля, а также расходы по уплате госпошлины – 34691,72 рубль, всего – 4133035,21 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи