Дело № 33-878/2019 (33-13219/2018;), апелляция

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-878/2019

25RS0010-01-2016-007171-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Юдановой С.В., Розановой М.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] А.С. о пересмотре решения Находкинского городского суда от 19 мая 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к МУП «Находка-Водоканал» о возложении обязанности по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе [СКРЫТО] А.С. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2018 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя МУП «Находка-Водоканал» по доверенности Карпелевой Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда от 19 мая 2017 года ее исковые требования к МУП «Находка-Водоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности оставлены без удовлетворения. Обращаясь в суд с иском, истец просила признать незаконными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об установке водомера в колодце на врезке, отказа в опломбировании индивидуального прибора учета и принятия к учету водомера, расположенного на водомерном узле по адресу: <адрес> о необходимости получения технических условий на установку узла учета на частном водопроводном вводе, об установке водомерного узла в водопроводном колодце на врезке в городскую водопроводную сеть, выраженные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность опломбировать прибор учета –счетчик воды марки СВКМ -15Г, заводской номер № расположенный по адресу: <адрес> принять его в эксплуатацию. Отказывая в иске, суд исходил из того, что на абонента возлагается обязанность по оборудованию прибора учета воды на границе балансовой принадлежности сетей, пришел к выводу, что предписание ответчика на оборудование учета воды на водопроводном вводе в колодце, в точке подключения к централизованному водоснабжению соответствует требованиям ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности..» ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 664.. При разрешении спора в качестве доказательств были представлены акты осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском МУП «Находка-Водоканал» о признании недействительным акта о самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения, признании незаконными действия по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, ее иск удовлетворен частично, действия МУП «Находка-Водоканал» по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о совместном осмотре домовладения по адресу: <адрес> признаны незаконными. Признавая действия незаконными судебная коллегия, установила, что она как потребитель о предстоящей проверке не уведомлялась, при составлении акта не присутствовала, акт составлен с нарушением порядка проведения проверки. Признание действий по составлению акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, является основанием для пересмотра решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] А.С. по доверенности Гербут Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель МУП «Находка-Водоканал» в судебное заседание не явился, суд сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С данным определением [СКРЫТО] А.С. не согласилась, ее представителем подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. 392 ГПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не представлено суду обстоятельств, которые могли послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При разрешении спора истцу было известно обо всех имеющихся доказательствах. Истец не был лишен возможности возражать против представленных стороной ответчика доказательств, в том числе акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания решения суда следует, что данным правом сторона истца воспользовалась, указывала на недопустимость принятия акта от ДД.ММ.ГГГГ6 года, как доказательства. Более того, решение суда актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, в основу решения суда акт не положен.

Фактически доводы, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, содержат несогласие заявителя с постановленным решением суда.

Доводы частной жалобы Кириловой А.С. на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, отклоняются судебной коллегией. Действительного о судебном заседании истица уведомлялась по ошибочному адресу. Вместе с тем, судебное извещение было вручено истцу по месту жительства, что следует из объяснения работника почты. В судебном заседании представитель истца присутствовал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: