Дело № 33-8777/2019, апелляция

25RS0002-01-2018-003844-90

Судья: Юсупова Н.С. дело № 33-8777/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Владивосток 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гончарова А.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, отмене постановления о наложении ареста, отмене акта описи имущества

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено прекратить режим общей совместной собственности между ФИО1 и ФИО2, в отношении недвижимого имуществ: нежилое помещение – бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество: нежилое помещение - бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: определено ФИО1 1/2 доли в нежилом помещении бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> определено 1/2 ФИО2 1/2 доли в нежилом помещении бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Освобождено от ареста и исключено из акта описи-ареста 1/2 доли в нежилом помещении бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, отмене постановления о наложении ареста, отмене акта описи имущества, (с учетом уточненных требований) указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по ПК произвела исполнительные действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи-ареста на имущество, нежилое помещение бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой в 100000 рублей. Имущество было приобретено в период брака, полагает, что арест наложен незаконно, в связи с чем, просила прекратить режим общей совместной собственности на указанный объект недвижимости, определив ей и ФИО2 по 1/2 доли в праве нежилом помещении бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и исключить ее 1/2 доли из ареста описи имущества.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

С принятым решением не согласился ответчик ФИО3, ее представителем подача апелляционная жалоба, в которой та просила решение отменить по мотиву его незаконности. Указал, что между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен нотариусом, в связи с чем, спорное имущество является личной собственностью ФИО2, кроме того, суду следовало установить все имущество супругов и произвести его раздел, чего судом не сделано. Кроме того, суд не учел, что на момент вынесения решения отсутствовал сам арест имущества, т.к. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ареста уже не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что между ФИО2 и ФИО3 имеется несколько судебных споров. ФИО2 является должником ФИО3, долг составлял 25 млн.рублей. В ходе других судебных разбирательств ФИО2 предъявлялся брачный договор, который те скрыли при обращении в суд с настоящим иском. В настоящее время у ФИО2 также имеется долг, который не погашен.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из положения ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между ФИО2 и ФИО8 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 присвоена фамилия ФИО12 (т.<адрес> л.д. 16).

Как следует из брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ВГО ФИО9, недвижимое имущество, приобретаемое супругами после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на имя которого будет оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил нежилое помещение – бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания к разделу недвижимого имущества нежилое помещение – бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, т.к. сторонами до вынесения судебного решения и до приобретения указанного гаража был изменен законный режим имущества супругов.

Суд, принимая иск к производству, и определяя круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, обязан был выяснить имелись ли у сторон соглашения об изменении законного имущества супругов (наличие либо отсутствие брачного договора у сторон), что судом первой инстанции сделано не было, и повлекло за собой вынесение незаконного решения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> сумма долга 608590 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на нежилое помещение – бокс №, кадастровый № площадью 17,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.<адрес> л.д. 63-64).

Кроме того, на момент вынесения решения суда все назначенные меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 отменены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об освобождении от ареста и исключении из акта описи-ареста 1/2 доли ФИО1 нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 21 марта 2019 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста, отмене постановления о наложении ареста, отмене акта описи имущества - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: