Дело № 33-8774/2019, апелляция

Судья Коржева М.В. Дело № 33-8774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия Геннадьевича к ОАО «Радиоприбор» о взыскании компенсаций по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия Геннадьевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] Д.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Радиоприбор» о взыскании индексации взысканных судом денежных сумм за период со дня вынесения судебного акта по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 22 588,64 рублей, денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 055,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Г. в принятии искового заявления в части взыскания индексации отказано.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Г. уточнил исковые требования, увеличив сумму компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ до 103875,72 рублей. На требовании о взыскании морального вреда настаивал. Пояснил, что денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса РФ начислена им на суммы, взысканные решениями судов, поскольку последние исполнены несвоевременно. Работником ОАО «Радиоприбор» он в настоящее время не является.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено решение, с которым [СКРЫТО] Д.Г. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебное извещение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.Г. работал у ответчика в должности инженера по эксплуатации оборудования 2 категории.

Материалами дела подтверждается, что согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по ПК, ответчик имел перед истцом задолженность по семи исполнительным производствам (л.д. 9).

Из расширенных выписок по счетам истца (л.д. 66-71) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком частично перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражен в справке (л.д. 62).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. Кроме того, как указал [СКРЫТО] Д.Г. в судебном заседании, в настоящее время он в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи