Дело № 33-8771/2019, апелляция

25RS0004-01-2018-003817-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Семена Юрьевича к [СКРЫТО] Альберту Абдулхакимовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Альберта Абдулхакимовича на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать [СКРЫТО] Альберта Абдулхакимовича в пользу [СКРЫТО] Семена Юрьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 400 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 руб., всего 738 497 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) руб.

Обратить взыскание на транспортное средство NISSAN JUKE, ..., принадлежащее [СКРЫТО] Альберту Абдулхакимовичу, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену транспортного средства NISSAN JUKE, ..., тип: легковой, паспорт транспортного средства <адрес> в размере 600 000 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя [СКРЫТО] С.Ю. - Мурсалимова М.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа №, в соответствии с которым он (заимодавец) предоставил [СКРЫТО] А.А. (заемщику) заем в сумме 400 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Для обеспечения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства NISSAN JUKE, ..., предмет залога оценен сторонами в 600 000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа по выплате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом. [СКРЫТО] С.Ю. просит взыскать с [СКРЫТО] А.А. основной долг по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 руб., неустойку за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 720 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство средства NISSAN JUKE, ..., принадлежащее [СКРЫТО] А.А., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации в сумме 600 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 777 руб.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] С.Ю. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился [СКРЫТО] А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что договорные проценты в размере 90 % годовых завышены, просит снизить их до 30,6% годовых, соответственно взыскать проценты в размере 86200 рублей. Просит учесть, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, имеет другие долговые обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации. Судебное извещение получено адресатом. Сведений о неявки ответчика в суд по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции ссылается на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует закону.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 400000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов в размере 0,25% от суммы займа в день. Кроме того, п. 4.1 договора предусматривает, что в случае невозвращения полученной суммы займа и/или неуплаты процентов в сроки, установленные ст. 2 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно (л.д.8-9).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик деньги в сумме 400 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] А.А. в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки NISSAN JUKE, ..., предмет залога оценен сторонами в 600 000 рублей.

Суд верно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и договорных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается неустойки, то истец самостоятельно снизил ее размер с 0,25% в день до 0, 04% в день, что в денежном выражении составило 54720 рублей. О несоразмерности неустойки просроченному обязательству ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому оснований для ее снижения у суда не имелось

В соответствии со статьями 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 600000 рублей в соответствии с условиями договора залога.

Доводы апелляционной жалобы об обременительных процентах по договору не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку договор займа ответчиком подписан добровольно, с его условиями он был ознакомлен и согласен. Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что на автомобиль, являющийся предметом залога, наложены ограничения УФССП РФ по Приморскому краю по иным долговым обязательствам ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом не запрещено закладывать одно и то же имущество по нескольким денежным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку суд дважды направлял судебные извещения по месту регистрации ответчика, где, в случае его отсутствия, он обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной на его имя, однако судебные извещения возвращены по истечении срока хранения (л.д.30, 36). Данное обстоятельство судом верно расценено, как нежелание ответчика участвовать в судебном заседании.

Спор судом разрешен верно, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи