Дело № 33-8769/2019, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-8769

25RS0004-01-2018-004802-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Власенко И.Г.,

судей Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Шиш Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Романа Юрьевича к ООО «Универсальный перегрузочно- экспедиторский комплекс» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисления обязательных платежей по апелляционной жалобе ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] Романом Юрьевичем и ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить [СКРЫТО] Романа Юрьевича на работе в ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» в должности портового работника;

обязать ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» заключить с [СКРЫТО] Романом Юрьевичем трудовой договор в письменной форме;

обязать ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» внести запись в трудовую книжку о приеме [СКРЫТО] Романа Юрьевича на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность портового рабочего;

взыскать с ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» в пользу [СКРЫТО] Романа Юрьевича неполученную заработную плату в размере 26 688 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за несвоевременною выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 рублей; средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 174 672 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 212 464 рублей;

обязать ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обязательных платежей за период работы [СКРЫТО] Романа Юрьевича с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и в оставшейся части компенсации морального вреда отказано.

С ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 525 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения [СКРЫТО] Р.Ю., его представителя – Агаповой О.А., возражения представителя ответчика – Корытова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Шиш Н.С., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части взыскания зарплаты за август 2018 г. и оплаты вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, об обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, об обязании произвести перечисления обязательных платежей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» и им заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому он обязался предоставить услуги по погрузке/выгрузке грузов, прибывающих на причал ответчика с/на суда/железнодорожный транспорт/автотранспорт/склад, а также выполнить работы (оказать услуги), сопутствующие данной выгрузке и другие услуги, связанные с заданием ответчика, а ответчик оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период им выполнялись погрузочно-разгрузочные работы (не связанные с управлением техникой, механизмами), за которую в соответствии с п. 2.1 ответчик обязан уплачивать 243,82 рублей за час работы. Согласно п. 2.2 договора оплата его услуг осуществляется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами. По итогу выполненных [СКРЫТО] Р.Ю. работ ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» составлены акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Далее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Ю. выполнял погрузочно-разгрузочные работы (не связанные с управлением техникой, механизмами), за которую в соответствии с п. 2.1. ответчик обязан уплачивать 243,82 рублей за час работы. Согласно п. 2.2. оплата услуг осуществляется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Ю. фактически работал в ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» по адресу: <адрес> в должности портового рабочего. График работы установлен сменный: 3 дня через 3 дня, рабочее время с 08:00 до 20:00. За проделанную работу ему регулярно выплачивалось вознаграждение в размере 2 682 рублей за 11 часовую смены. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на работу в свою смену, [СКРЫТО] Р.Ю. был остановлен охранником Департамента безопасности ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс», который изъял пропуск на территорию ПАО «Владивостокский морской торговый порт». При выяснении истцом обстоятельств дела, генеральный директор ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» Ш.Т. сообщил, что он уволен в связи с подозрением в краже товара. Также он сообщил, что заработную плату выплатят истцу после выяснения обстоятельств. Со слов Ш.Т. истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ при поргузочно-разгрузочных работах в одном из контейнеров был похищен товар на сумму 50 000 рублей. Также он сообщил, что данная сумма будет удержана с портовых рабочих, которые занимались выгрузкой и погрузкой данного товара. До сегодняшнего дня по факту кражи служебная проверка не проводилась. Истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» и [СКРЫТО] Р.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности портового работника; обязать ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» заключить с ним трудовой договор в письменной форме; обязать ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность портового рабочего; взыскать с ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» неполученную заработную плату в размере 37 548 рублей за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 41 828 рублей; взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 104 рубля; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 824 рублей; обязать ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования обязательных платежей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Считает, что срок давности для обращения в суд не пропущен, вместе с тем, просит его восстановить в связи с тем, что после отстранения от работы истец обращался в прокуратуру и Государственную трудовую инспекцию Приморского края.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что отношения между сторонами регулировались гражданско-правовым договором, в нем отсутствуют признаки трудового договора; документов, свидетельствующих о трудовых отношениях, не оформлялось (приказ о приеме на работу, трудовой договор, записи в трудовую книжку), штатным расписанием не предусмотрена должность портового рабочего, истец в период работы не обращался с требованиями об оформлении с ним трудовых отношений, истец не знакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, подтверждения работы истца по графику не представлено, для устройства на работу портовым рабочим необходимо проходить медицинский осмотр, поскольку это является работой с вредными и (или) опасными условиями труда. Организация труда в ООО «УПЭК» зависит от наличия заявок от ПАО «ВМТП», от этого зависит объем работы. Законодательством не установлено квалификационной характеристики должности «портового рабочего», выполнение истцом функций портового рабочего, обязанности которого установлены в ПАО «ВМТП», не доказано, заявили о пропуске срока давности обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе [СКРЫТО] Р.Ю. в иске, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о наличии с [СКРЫТО] Р.Ю. трудовых отношений опровергается письменными договорами возмездного оказания услуг. Штатным расписанием ООО «УПЭК» не предусмотрено штатной единицы «Портовый рабочий». Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Ответчик не согласен с расчетом сумм, взысканных судом, с размером компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] Р.Ю. и его представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания зарплаты за август 2018 г. и оплаты вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По делу установлено, что в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Ю. выполнял работу по погрузке/выгрузке грузов, прибывающих на причал ответчика с/на суда/железнодорожный транспорт/автотранспорт/склад, а также выполнял работы (оказывал услуги), сопутствующие данной выгрузке и другие услуги, связанные с заданием ответчика (л.д.30,31).

Предметом договоров являлся не конечный результат, а выполнение текущей работы, что отвечает признаку трудового договора.

Как видно из актов выполненных работ (л.д. 72-83, 86-87), они составлялись по итогам каждого полумесяца.

Согласно информации о расчетах (л.д. 108-109), а также справки 2- НДФЛ (л.д. 32) сумма оплаты за работу в месяц составляла в среднем от 36 000 рублей до 37 333 рублей (с учетом НДФЛ - 13 %) и выплачивалась каждые полмесяца. Таким образом, оплата работы производилась за определенный период, а не за конечный результат, что также характерно для трудовых отношений.

Кроме того, спецодеждой, обувью и защитными средствами [СКРЫТО] Р.Ю. обеспечивался ответчиком, что также является признаком трудового договора. Перед допуском к работе проводился инструктаж, по итогам которого выдавалось удостоверение (л.д.45-50).

Работа осуществлялась [СКРЫТО] Р.Ю. при соблюдении режима рабочего времени, рабочий день начинался в 8 часов, заканчивался в 20 часов, предоставлялись перерывы для отдыха. Об указанном свидетельствуют и акты выполненных работ. Так, из 14 актов в 12 указано количество часов кратное 11, что подтверждает довод истца об 11 часовым рабочем дне, посменно. Оспаривая график сменности, по которому работал истец (три дня через три), ответчик не представил документов о том, в какие дни и в какое время работал [СКРЫТО] Р.Ю.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция Портового рабочего, не организовано прохождение медосмотра не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку указанные требования должен соблюдать работодатель.

Довод ответчика о том, что законодательством не предусмотрено квалификационной характеристики должности «Портового рабочего судом обоснованно не принят во внимание, поскольку такая должность упоминается в ст. 160 ТК РФ и в подзаконных актах. Кроме того, квалификация «Портовый рабочий» присвоена истцу после окончания им учебного центра ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (л.д. 40-45).

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец работал в ООО «УПЭК» по трудовому договору в должности портового рабочего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, исковые требования истца о внести записи в трудовую книжку о приеме [СКРЫТО] Р.Ю. на работу в ООО «УПЭК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность портового рабочего обоснованно удовлетворены судом.

Ответчик прекратил трудовые отношения с истцом по своей инициативе.

Между тем, в соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, определенных в названной статье.

Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В связи с изложенным, у ответчика не имелось законных оснований для прекращения трудовых отношений с истцом. Поэтому суд правомерно восстановил истца на работе.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, то такой срок истцом не пропущен.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Поскольку отношения являются длящимися, то о нарушении своего трава истец узнал в момент отстранения его от работы. С этого момента следует исчислять срок исковой давности. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. В данном случае срок обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, у истца имелась уважительная причина обращения в суд по истечении месяца с момента отстранения от работы. По факту незаконного увольнения и невыплаты заработной платы [СКРЫТО] Р.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Приморском крае и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру Приморского края. Указанные учреждения в силу ст. 46 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 19 1 ТК РФ имели возможность принять меры к восстановлению трудовых прав истца, в том числе и без обращения в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты [СКРЫТО] Р.Ю. заработной платы за фактически отработанное время в августе 2018 года, то суд пришел к верному выводы о ее взыскании. В то же время, судом произведен неверный расчет заработка, что является основанием к изменению решения суда в этой части.

Суд взыскал задолженность по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26688 рублей, в то время, как подлежит взысканию сумма в размере 26911, 42 рублей (41828 рублей (среднемесячный заработок) : 31 день х 28 (дней фактически отработанных дней в августе) - 10860,58 рублей выплаченных ответчиком за август).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с неверным его расчетом. Вынужденный прогул составил 4 месяца 24 дня или 4,8 месяца, что в денежном выражении составит 200774,40 рублей (41828 рублей (среднемесячный заработок) х 4,8 месяца).

В связи с этим подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение суда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сумма в размере 10000 рублей соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка, его апелляционная жалоба повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неполученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула и в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» в пользу [СКРЫТО] Романа Юрьевича неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26911, 42 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200774,4 рублей.

Взыскать с ООО «Универсальный перегрузочно-экспедиторский комплекс» в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5788 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи