Дело № 33-876/2019 (33-13217/2018;), апелляция

Судья Новоградская В.Н. Дело № 33-876/2019 (33-13217/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Юдановой С.В., Розановой М.А.,

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе [СКРЫТО] С.А.

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года, которым с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Пожарского районного суда Приморского края от 21 августа 2018 года ее требования удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере № рублей. Штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей. В связи с рассмотрением дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходы на оформление доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание стороны не явились, сославшись на надлежащее уведомление, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года, с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С данным определением не согласилась [СКРЫТО] С.А., ею подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, учитывая, что решение суда вынесено в пользу ответчика, суд верно исходил из того, что последний вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом верно, с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседания, принципа разумности и справедливости. Определяя размер таких расходов, суд правомерно исходил из того, что требования удовлетворены частично, дело не представляет особой юридической сложности, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, в связи с чем, определил ко взысканию сумму в размере № рублей.

Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи