Дело № 33-8749/2019, апелляция

Судья Кухта А.В. Дело № 33-8749/2019

25RS0015-01-2018-001786-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.А. к ООО «Финансово-торговая компания», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании суммы стоимости векселя, процентов и пени,

по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ПАО «АИБ» - Ворона О.А., возражения представителя Д.С.А. – Б.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.С.А. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 03.04.2018 она приобрела по договору купли-продажи № № простой вексель серии ФТК № № вексельной суммой 1 230246,58 рублей, заплатив цену по платежному поручению от 03.04.2018 № № в размере 1 200 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи № № от 03.04.2018 передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Срок платежа установлен по предъявлению, но не ранее 04.07.2018. Местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО, 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1. В соответствии с договором хранения № № от 03.04.2018 срок платежа также указан - по предъявлении, но не позднее 04.07.2018 Вышеуказанный вексель находился на хранении в ПАО «АТБ». В установленный срок - 04.07.2018 она обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя серия ФТК № № вексельной суммой 1 230246,58 рублей. 05.07.2018 она получила уведомление от ПАО «АТБ» о том, что векселедержатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. При заключении договора купли-продажи № № простого векселя она была введена в заблуждение относительно природы договора купли-продажи. Вышеуказанный договор был заключен под влиянием обмана (заблуждение в природе сделки). Ответчик не имел полномочий, соответствующего разрешения на проведение сделки данного вида. На вышеуказанный вексель не было денежного обеспечения. Оформляя договор купли-продажи векселя, ответчик сразу же оформлял акт приема-передачи векселя истцу, предлагая расписаться в нем о получении самого векселя, однако векселя, конечно же, не показывал и не передавал, а тут же предлагал подписать договор хранения, якобы для сохранности векселя в депозитном хранилище в головном офисе в г. Москве. К договору хранения также составлялся акт, передачи векселя от клиента банку. Ответчик ввел ее в заблуждение, поскольку ранее она открыла денежный вклад «Максимальный» в целях получения процентов от использования его денежных средств. Ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно процентов от использования вклада «Максимальный» и проценты при приобретении векселя. При заключении сделки купли-продажи векселя она была лишена права пользоваться и распоряжаться им. Вексель она получила только 05.07.2018, что подтверждает также и договор хранения № №, который был заключен 03.04.2018. Просила признать сделку от 03.04.2018 купли-продажи № № простого векселя серии ФТК № № суммой 1 230246,58 рублей ничтожной. Вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с ООО «ФТК» и с ПАО «АТБ» солидарно стоимость простого векселя серия ФТК № № вексельной суммой 1 230246,58 рублей, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начиная со дня предъявления векселя к платежу и до вынесения судебного решения (на день подачи иска в размере 10091,35 рублей, пеню, предусмотренную п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, (на день подачи иска в 10091,35 рублей.); взыскать штраф в размере 50 % от стоимости векселя в сумме 615 12, 29 рублей. Взыскать с ООО «ФТК» и с ПАО «АТБ» солидарно судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 17 528 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, за консультацию в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании Д.С.А. и ее представитель адвокат уточнили исковые требования, просили признать сделку от 03.04.2018 купли-продажи № № простого векселя серии ФТК № № вексельной суммой 1 230246,58 рублей ничтожной, расторгнуть указанный договор, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» солидарно стоимость простого векселя серия ФТК № № вексельной суммой 1 230246,58 рублей, проценты, предусмотренные п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начиная со дня предъявления векселя к платежу и до вынесения судебного решения (на день подачи иска в размере 10091,35 рублей, пеню, предусмотренную п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, (на день подачи иска в 10091,35 рублей), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 17 528 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, за консультацию в размере 1 000 рублей.

Представитель ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика - ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии. Исковые требования не признал.

Постановленным решением суда исковые требований удовлетворены частично.

Сделка купли-продажи простых векселей от 03.04.2018 признана ничтожной. Применены последствия недействительности договора, путем взыскания с ПАО «АТБ» в пользу Д.С.А. денежных средств в размере 1200000 рублей, полученных по договору № № купли-продажи простых векселей от 03.04.2018. Договор № № купли-продажи простых векселей от 03.04.2018 серии ФТК № № растогнут.

С ПАО «АТБ» в пользу Д.С.А. взысканы проценты за просрочку платежа по векселю – 68791,66 рублей, пеня – 68791,66 рублей.

На Д.С.А. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления суда в законную силу передать ПАО «АТБ» в лице начальника операционного офиса <адрес> простой вексель серии ФТК № № от 03.04.2018.

Дополнительным решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2019 с ПАО «АТБ№ в пользу Д.С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17528 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

На решение суда ПАО «АТБ» подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части.

Судом установлено, что 03.04.2018 между Д.С.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор № № купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец принять и оплатить простой вексель серии ФТК № №, векселедатель ООО «ФТК». Вексельная сумма составила 1230 246,58 рублей, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 04.07.2018, стоимость векселя в рублях – 1200000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Ответчик обязался передать, а истец принять вексель, указанный в п. 1.1 договора после поступления денежных средств на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Вексель передается истцу по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Д.С.А.. произвела оплату векселя 03.04.2018.

03.04.2018 между Д.С.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик передал, а Д.С.А.. приняла простой вексель с реквизитами, указанными в п. 1 названного договора купли-продажи.

03.04.2018 между сторонами заключен договор хранения № №, по условиям которого ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принял на себя обязательство принять и хранить передаваемое ему истцом имущество – вексель серии ФТК № №, векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 1230 246,58 рублей, дата составления 03.04.2018, срок платежа по предъявлению, но не ранее 04.07.2018 и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно акту приема-передачи к данному договору хранения, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принял, а Д.С.А. передала простой вексель с указанными реквизитами.

04.07.2018 Д.С.А. обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением о погашении векселя.

В уведомлении от 05.07.2018 о невозможности совершения платежа истцу было разъяснено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК», которое не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 128, 142, 143, 143.1, п. 3 ст. 146, ст. 160, п. 1 ст. 162, ст. 168, п. 1 ст. 170, ст. 454, 457, 487 ГК РФ, Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», главы XVII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», а также Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, суд пришел к выводу о том, что оригинал векселя продавцом фактически при заключении договора покупателю не передавался, представленная копия векселя не соответствует требованиям закона в части составления передаточной надписи.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал права истца нарушенными, в связи с чем посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает выводы суда о признании сделки недействительной, правильными.

Согласно ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.08.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, ст. ст. 307 - 419 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам, с учетом их особенностей.

Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» предусмотрено обязательное условие для составления переводного и простого векселя только на бумаге (бумажном носителе) (статья 4).

В пунктах 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.081937 № 104/1341 предусмотрены обязательные требования к простому векселю, который должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX названного Постановления следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ.

Проанализировав Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, суд верно исходил из того, что при подписании векселя следует указывать фамилию, инициалы и должность лица (при передаче векселя от имени юридического лица), совершающего надпись, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии расшифровки подписи индоссанта.

Поскольку приобретенный вексель Д.С.А. при заключении договора не передавался, представленная ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» копия простого векселя не содержит сведений о лице, подписавшем индоссамент, передаточная надпись составлена с нарушением закона, вывод суда о недействительности индоссамента и обоснованности взыскания с ответчика суммы, уплаченной за вексель, признается правильным.

Представленная в материалы дела ответчиком копия векселя с подписью Д.С.А. о получении оригинала векселя 03.04.2018 также не подтверждает совершение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» передаточной надписи в соответствии с требованиями вексельного законодательства.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Поскольку судом были установлены такие обстоятельства по делу, суд имел правовые основания для признания договора купли-продажи простого векселя от 06.02.2018 недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с актом приема-передачи в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Владивостоке, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления в г. Москве, свидетельствует о невозможности фактической передачи оплаченного истцом векселя в день заключения договора купли-продажи - 03.04.2018 в г. Владивостоке.

Приобретение векселя осуществлялось Д.С.А.. только на основании документов, подготовленных сотрудниками ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в связи с чем акт приема-передачи векселя от 03.04.2018, согласно которому ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал истцу подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 03.04.2018 не соответствуют действительности.

Ответчик, действуя добросовестно, был обязан довести до Д.С.А. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Между тем ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также от исполнения ООО «ФТК» перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной, полной, непротиворечивой и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от 03.04.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от Д.С.А. информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически истцу не передавался, нашел свое подтверждение.

Так как оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Владивостоке ему фактически не передавался, истец не мог убедиться в том, что обязанным лицом по векселю является не ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а ООО «ФТК».

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей № № от 03.04.2018 законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены или изменения постановленного судом решения в указанной части.

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения суда в той части, в которой с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взысканы проценты за просрочку платежа по векселя и пеня.

Основанием для применения к ответчику такой гражданско-правовой ответственности послужило не принятие банком мер для оплаты векселя в установленный срок - 04.07.2018.

Данный вывод является неверным.

Статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» предусмотрено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с куплей продажей векселя, векселедателем которого является ООО «ФТК».

Следовательно, лицом, обязанным уплатить по векселю денежную сумму ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» или по его приказу любому лицу, является ООО «ФТК».

Таким образом, оснований для взыскания процентов и пени с ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом данного обстоятельства размер взысканных судебных расходов, вопрос о которых разрешен судом принятием дополнительного решения от 13.05.2019, должен быть приведен в соответствие с требованиями статей 98 ГПК РФ.

Учитывая то, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а настоящие требования удовлетворены на 83,7% (120000 х 100 : 143209,28 (1230246,58 + 10091,35 + 10091,35)), размер подлежащих возмещению судебных издержек составит 18855,93 рублей (22528 (17528 + 4000 + 1000) х 83,7 : 100).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в дополнительное решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу [СКРЫТО] Светланы Александровны процентов и пени.

В указанной части принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Изменить дополнительное решение от 13 мая 2019 года в части размера взысканных с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Д.С.А. судебных расходов, взыскав с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Д.С.А. судебные расходы в размере 18855,93 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи