Дело № 33-8747/2019, апелляция

Судья Лещенко В.Е. Дело № 33-8747/2019

25RS0029-01-2019-002369-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Э. к Л.О.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Л.О.А.. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Л.О.А. и его представителя – Т.., возражения К.В.Э.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.В.Э. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что 25.12.2017 она получила от ответчика расписку о том, что он обязуется передать ей денежные средства в размере 60 000 рублей после приведения ею конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № к фактическому использованию придомовой территории путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 521 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный в границах участка по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 047 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Принятые на себя обязательства ею исполнены в полном объеме, Л.О.А. в свою очередь обязательства по расписке не исполнил, в связи с чем 17.11.2018 ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил. Просила взыскать с ответчика долг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании К.В.Э.. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что реестровые ошибки в местоположении границ и площади указанных земельных участков ею устранены, в связи с чем в январе 2018 года ответчику переданы соответствующие документы.

Л.О.А. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что оговоренная сторонами в расписке денежная сумма в размере 60 000 рублей является чрезмерно высокой, превышающей кадастровую стоимость самих земельных участков. Подтвердили тот факт, что реестровые ошибки в местоположении границ и площади, указанных в расписке земельных участков истцом устранены. Факт написания расписки не оспаривали.

Постановленным решением с Л.О.А. в пользу К.В.Э. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу К.В.Э. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Л.О.А. пояснил, что расписка была написана им под действием тяжелых жизненных обстоятельств. Реестровая ошибка была выявлена его представителем, который и подготовил все документы для ее исправления.

К.В.Э. указала на то, что в ее обязанности при устранении ошибки входило представление своих документов, участие в процедуре переоформления и в не принятии мер по воспрепятствованию оформления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2017 Л.О.А. собственноручно написана и передана К.В.Э. расписка, в соответствии с которой ответчик обязался отдать истцу денежные средства в размере 60000 рублей с момента приведения истцом конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами №, № к фактическому использованию придомовой территории путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 521 кв.м местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1047 кв.м местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме этого, ответчик обязался погасить все расходы, связанные с внесением исправлений в документы о собственности и государственный реестр.

К.В.Э. взятые на себя обязательства исполнены: подготовлены и поданы в Управление Росреестра по Приморскому краю документы, на основании чего устранены реестровые ошибки, кадастровые паспорта на указанные земельные участки приведены в соответствие с договоренностью и получены ответчиком.

Данные обстоятельства Л.О.А. не оспариваются.

15.11.2018 К.В.Э. обратилась к Л.О.А. с досудебной претензией, в которой предложила в целях исполнения взятых ответчиком на себя обязательств выплатить ей 60000 рублей, согласно расписке от 25.12.2017.

Неисполнение ответчиком содержащихся в данной претензии требований послужило основанием для обращения К.В.Э. в суд с настоящим иском.

Установив факт договорных отношений между сторонами, отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств в связи с наступлением указанного в расписке события, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору и суммы понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки возникшему между сторонами спору и не указал подлежащий применению материальный закон, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что К.В.Э. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 521 кв.м местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный в границах участка по адресу: <адрес>

Л.О.А. владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № площадью 1047 кв.м местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данные участки являются смежными.

Выявление Л.О.А.. несоответствия обозначенной в кадастровом паспорте площади принадлежащего ему земельного участка его фактической площади за счет увеличения площади земельного участка К.В.Э.., повлекло необходимость в урегулировании спора.

Порядок его урегулирования был выбран самим Л..О.А.

Из пояснений К.В.Э. следует, что она согласилась изменить площадь принадлежащего ей участка на тех условиях, которые ей были предложены Л.О.А.., то есть на условиях выплаты ей денежных средств. За это она представила ответчику необходимые документы и приняла участие в переоформлении земельных участков.

Достижение договоренности между сторонами было оформлено в виде выданной Л.О.А. расписки.

В абз. 1 ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Распиской подтверждается, что Л.О.А. принял на себя обязательства выплатить К.В.Э. денежные средства в размере 60000 рублей за то, что конфигурации принадлежащих им обоим земельных участков будут приведены к фактическому использованию путем исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади.

Поскольку такие действия в несудебном порядке могли быть выполнены только при наличии согласия К.В.Э.. на уменьшение площади своего земельного участка и при ее непосредственном участии в процедуре уточнения местоположения границ земельных участков, сторонами была достигнута договоренность о том, что указанные действия К.В.Э. осуществляются на условиях возмездности.

Следовательно, стороны договорились о том, что Л.О.А. выплатит К.В.Э. денежные средства за оказанную ею услугу по предоставлению необходимых документов и принятию участия в процедуре уточнения местоположения границ земельных участков, что не противоречит положениям статьи 779 ГК РФ.

Учитывая, что в силу п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а доказательств, свидетельствующих о принуждении ответчика к заключению сделки, оформленной сторонами, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство произвести истцу оплату за оказанные ею в добровольном порядке услуги по уточнению местоположения границ земельных участков.

Исходя из того, что оплата оказанных К.В.Э. услуг была установлена сторонами в конкретном размере, доводы о чрезмерной стоимости услуг подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения Л.О.А.. от уплаты денежных средств К.В.Э.. в том объеме, который был установлен сторонами по их договоренности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, постановленное судом решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи