Дело № 33-8744/2019, апелляция

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-8744/2019

25RS0007-01-2018-004518-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б., Юдановой С.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Щ.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе Щ.Е.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Щ.Е.В.. – Д.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указало, что 19.12.2014 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Щ.Е.В.. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 304200 рублей сроком до 19.12.2018. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате данного кредита, в связи с чем по состоянию на 14.12.2018 у него образовалась задолженность в размере 522750,12 рублей, из которых: основной долг – 252251,61 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 89827,22 рублей, неустойка 69569,11 рублей, плата за подключение к программе добровольного страхования – 36594 рублей. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 522750,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8428 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом с 15.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств в размере 20% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в части требований банка о взыскании основного долга не возражал. Полагал необоснованными требования истца в части остальных сумм. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости снизить неустойку, полагая размер штрафных санкций завышенным.

Постановленным решением суда исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены частично.

С Щ.Е.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по состоянию на 14.12.2018 по кредитному договору № № от 19.12.2018 в следующем размере: основной долг – 252251,61 рублей, не уплаченные проценты за пользование кредитом – 89827,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 74571,22 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 40000 рублей, плата за подключение к программе добровольного страхования – 36504 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8428 рублей.

С Щ.Е.В. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты за пользование кредитом с 15.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток суммы долга в размере 252251,61 рублей в размере 20% годовых до дня полного погашения задолженности по кредиту.

На решение суда Щ.Е.В.. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами в размере 89827,18 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 74571,22 рублей, неустойки за просрочку основного долга в размере 69596,11 рублей, платы за подключение к программе добровольного страхования – 36504 рублей и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» частично, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 252251,61 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что на основании договора потребительского кредита от 19.12.2014 № №, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Щ.Е.В.., последнему предоставлен кредит в сумме 304200 рублей на срок до 19.12.2018 под 20% годовых. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком, что следует из п.п. 2.3, 2.4. общих условий договора потребительского кредита.

При заключении указанного кредитного договора, ответчик дал согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья с внесением платы за подключение в размере 0,3%, страховой премией в размере 0,35%.

Начиная с 20.05.2018, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по указанному кредитному договору, у него образовалась просроченная задолженность в размере 522750,12 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 809 - 811ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив представленный ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расчет и признав его правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 501582,01 рублей, из которых 252251,61 - сумма основного долга, 89827,18 - неуплаченные проценты за пользование кредитом, 74571,22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40000 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата основного долга, 36504 рублей - плата за подключение к программе добровольного страхования.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за просрочку основного долга суд принял во внимание период нарушения ответчиком обязательств (с мая 2018 года), размер процентов за пользование кредитом (20% годовых, что при действующей на дату заключения сторонами кредитного договора ключевой ставке Банка России – 10,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам), размер задолженности по основному долгу (252251,61 рублей) и, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 посчитал возможным снизить неустойку до 40000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в части взыскания сумм (помимо основного долга) не могут быть приняты во внимание.

Основанием возникновения обязанностей заемщика за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Кредитный договор с указанными в нем условиями о размере процентов за пользование кредитом, неустойки, платы за подключение к программе страхования заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на его материальное положение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет. В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не содержат.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи