Дело № 33-8743/2019, апелляция

Судья Синицын К.В. Дело № 33-8743/2019

25RS0001-01-2019-001358-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белецкого ФИО7 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора и признании договора недействительной, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 9 апреля 2018 года стороны заключили договор №В купли-продажи простых векселей. По условиям договора сумма векселя составила 900 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 12 октября 2018 года. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК». Продавец (банк) обязался передать, а покупатель (истец) обязалась принять вексель в дату 9 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В этот же день истец и ответчик заключили договор хранения №Х, о чем был составлен акт приема-передачи. Из данного акта следует, что ответчик принял у истца оригинал векселя, выдав взамен светокопию векселя. Истец обратил внимание на то, что в копии отсутствует индоссамент для обеспечения возможности в случае спора установить пределы полномочий лица, обязанного подписать вексель. Срок хранения поклажедержателем хранителю по акту приема-передачи по 12 ноября 2018 года.

12 октября 2018 года [СКРЫТО] АА. Обратился в банк с заявлением с требованием принять к погашению вексель и перечислить на счет, открытый в банке денежные средства в сумме 943569 рублей.

24 октября 2018 года истец получил уведомление банка, из которого следовало, что лицо, обязанное по векселю ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свою обязанность по перечислению денежных средств для оплаты векселя. Кроме того, на устную просьбу истца выдать оригинал векселя и расторгнуть договор хранения ответчик сообщил, что вексель находится в филиале банке в г. Москве, куда будет сделан запрос на его предоставление, после чего вексель выдадут истцу.

25 января 2019 года [СКРЫТО] А.А. вновь обратился к ответчику с требованием о немедленной передачи оригинала векселя. Данное требование банком не исполнено.

Истец указал, что банком в нарушение требований норм законодательства на приобретенном истцом векселе индоссамент не подтвержден подписью уполномоченного лица, что влечет недействительность векселя. Несоблюдение передаточной надписи также свидетельствует о недействительности индоссамента, следовательно, влечет отсутствие прав Белецкого А.А. по векселю.

Ссылаясь на существенные нарушения при заключении договора купли-продажи векселя, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи простого векселя от 9 апреля 2018 года №В, заключенный сторонами, и взыскать с ответчика в свою пользу, выплаченную по названному договору сумму в размере 900000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что местом заключения договора купли-продажи является г. Находка. Как следует из договора хранения, местом его заключения указан г. Москва. Изложенное свидетельствует о том, что [СКРЫТО] А.А. не мог получить у ответчика простой вексель по договору купли-продажи в г. Находке и передать его банку по договору хранения в г. Москве в силу географической отдаленности городов. Заключив договор купли-продажи, но, не передав взамен простой вексель, банк намеренно заключил договор хранения, таким образом, прикрыв невыполнение существа и содержания условий договора купли-продажи. Фактически вексель был получен истцом 31 января 2019 года.

На основании изложенного истец просил суд признать договоры купли-продажи простого векселя от 9 апреля 2018 года №В и хранения от 9 апреля 2018 года №Х, заключенные сторонами, ничтожными. Взыскать с ответчика в свою пользу, выплаченную по названному договору сумму в размере 900000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель ООО «ФТК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик и им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи простого векселя №В. По условиям договора вексельная сумма составила 900 000 рублей. Продавец (банк) обязался передать, а покупатель (истица) обязалась принять вексель в дату 9 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. В качестве векселедателя в договоре указано ООО «ФТК».

В этот же день стороны заключили договор хранения №Х. По условиям данного договора банк принял на себя обязательство принять и хранить передаваемое ему истицей имущество и возвратить его в сохранности по истечении действия договора, о чем был составлен акт приема-передачи.

12 октября 2018 года истица обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о принятии к погашения простого векселя и перечислении денежных средств на расчетный счет в банке.

24 октября 2018 года Банк направил истцу ответ, в котором указал, что лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющейся в материалах дела копии вышеназванного простого векселя серии ФТК № следует, что названная бумага составлена 9 апреля 2018 года в г. Москве.

Судом установлено, что по вышеназванным договорам, фактически подписанным сторонами в г. Владивостоке, в день их заключения вексель в натуре истцу передан не был. В оспариваемом договору купли-продажи местом заключения договора и совершения приема-передачи указан г. Москва. Сам вексель, являвшиеся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО «ФТК» в те же даты также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в г. Владивостоке в день заключения договора купли-продажи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные в дело доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вексель Белецкому А.А. не передавался.

Из пункта 77 раздела II Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе копий.

Так в пункте 67 Положения указано, что каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена, быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник.

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (пункт 68 Положения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Положение требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица, вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок.

Подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссанта. Печать юридического лица не заменяет индоссанта (подписи индоссанта). Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

По условиям договора ответчик обязан был в день договора передать истцу вексель. Однако, в момент продажи векселя истцу, его у банка не было, подписи индоссанта на сканированной копии векселя не было.

Из пункта 3 статьи 46 ГК РФ следует, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии в копии спорного векселя подписи индоссанта противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, они подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: