Дело № 33-874/2019 (33-13215/2018;), апелляция

Судья Миронова Е.А. Дело №33-874/2019 (33-13215/2018)

УИД 25RS0003-01-2018-003469-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Юдановой С.В., Розановой М.А.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Г. к [СКРЫТО] Р.С., ООО «Фудленд» об освобождении имущества от ареста

по частной жалобе [СКРЫТО] Э.Г.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2018 года, которым отказано в принятии иска [СКРЫТО] Э.Г. в части требований об освобождении автомашины Lexus LX570, госномер № от ограничений, наложенных определением Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017 года и определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Э.Г. обратился в суд с названным иском, указав что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 декабря 2017 года является собственником автомашины Lexus LX570, госномер №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя №. Ранее собственником указанной автомашины являлся [СКРЫТО] Р.С. При постановке автомашины на учет на свое имя, истцу стало известно, что на автомашину наложены аресты на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также наложены ограничения определениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2017 года в рамках гражданского дела Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017 года. Просит освободить данное транспортное средство от арестов.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2018 года отказано в принятии иска в части требований [СКРЫТО] Э.Г. об освобождении автомашины от ареста, наложенного определениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 марта 2017 года, а также Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017 года.

С вынесенным определением [СКРЫТО] Э.Г. не согласился, им подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Отказывая в принятии иска в части отмены ограничений, которое приняты в отношении спорного имущества определениями судов, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не являются исковыми и подлежат рассмотрению в порядке Главы 13 ГПК РФ.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений закона, правом на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска обладают стороны.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что он не является стороной по делам, в рамках которых приняты меры по обеспечению иска. В материалах дела судебные акты, на основании которых приняты обеспечительные меры, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о том, что [СКРЫТО] Э.Г. вправе обратиться с заявлениями об отмене обеспечительных мер в порядке Главы 13 ГПК РФ, преждевременны.

В связи с чем, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2018 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий

Судьи