Дело № 33-8630/2020, апелляция

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-8630/2020

25RS0002-01-2019-008535-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Марченко О.С., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – Гринюк И.А., представителя истца – Рондалевой К.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Примера» под управлением Карибян A.M. и автомашины «Хонда Стрим» под управлением Никитенко В.Ю.

Виновником ДТП признан Карибян A.M.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] С.Ю. транспортному средству «Хонда Стрим» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес», гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Ю. и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило документы без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ю. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о возврате документов в связи с непредоставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения [СКРЫТО] С.Ю. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, стоимость независимой экспертизы - 12 000 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 180 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сизоненко Т.С.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сизоненко Т.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, поддержала исковые требования, суду пояснила, что между ней и [СКРЫТО] С.Ю. был заключен договор цессии, в соответствии с которым ей было передано право требования по страховому случаю. Впоследствии договор был расторгнут путем заключения между сторонами соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о недействительности соглашения о расторжении договора цессии, поскольку в договоре цессии и соглашении о расторжении разные подписи, следовательно, истец не подписывал соглашение. Просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Также заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не было предоставлено ТС на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 360 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 10 920 рублей

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда не согласился. Пояснил, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Просил суд назначить судебную экспертизу.

Представитель истца с решением суда согласилась, возражала против назначения судебной экспертизы.

Истец и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Посредством телефонограммы истец сообщил, что поскольку живет за пределами <адрес> явиться в судебное заседание не имеет возможности. Пояснил, что в договоре цессии и соглашении о расторжении договора цессии стоят его подписи. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ниссан Примера» под управлением Карибян A.M. и автомашины «Хонда Стрим» под управлением Никитенко В.Ю.

Виновником ДТП признан Карибян A.M.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности [СКРЫТО] С.Ю. транспортному средству «Хонда Стрим» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Дальакфес», гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании заявления [СКРЫТО] С.Ю. о прямом возмещении убытков ООО СК «Дальакфес» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ООО СК «Дальакфес» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 360 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Ю. и Сизоненко Т.С. был заключен договор уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ Сизоненко Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, указав на то, что поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило цессионария о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило документы без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.Ю. и Сизоненко Т.С. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ю. обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения о возврате документов в связи с непредоставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на составление независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения [СКРЫТО] С.Ю. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не согласился с выводом финансового уполномоченного, поскольку в соответствии со статьей 16 Закона № 123-Ф3 истец до направления финансовому уполномоченному обращения направил ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» письменное заявление.

Установив, что страховая выплата ответчиком не произведена, признав в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 360000 рублей.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости по правилам, установленным статьями 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод ответчика о том, что подпись в соглашении о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ явно не принадлежит истцу, в связи с чем, [СКРЫТО] С.Ю. не является истцом в силу того, что договор цессии не был расторгнут, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку привлеченная к делу в качестве третье лица Сизоненко Т.С., которая являлась стороной договора цессии и соглашения о расторжении данного договора, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила факт заключения договора цессии и его расторжения.

Более того, данные обстоятельства также подтвердил сам истец [СКРЫТО] С.Ю., который посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заключал с Сизоненко Т.С. договор цессии и в последующем его расторгли соглашением. Подписи в данных документах принадлежат ему.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Также не имеется оснований и для удовлетворения аналогичного ходатайства, поступившего от ответчика в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Рогосстрах» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи