Дело № 33-8610/2020, апелляция

Судья Мелкова Е.С. № 33-8610/2020

2-1328/2020

25RS0001-01-2020-000632-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Веригиной И.Н., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Инны Игоревны к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение принадлежащих [СКРЫТО] Инне Игоревне энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 25:27:020128:37, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Фаворист-2», участок №. Взыскано с АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» в пользу [СКРЫТО] Инны Игоревны компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя АО «Оборонэнерго» - Москалюка С.В., представителя [СКРЫТО] И.И. - Могдалину Ю.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей на основании договора купли-продажи от 13.12.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Фаворист-2» в <адрес> края. 19.12.2017 между [СКРЫТО] И.И. и филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» заключен публичный договор № 439/3ТП/ПРМ-2017, по условиям которого сетевая организация приняла на себя за плату со стороны заявителя обязанность произвести технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения строящегося дома. Пунктом 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям стороны определили, что срок исполнения обязательств из указанного договора составляет один год с момента его заключения. Истцом надлежащим образом и в установленный срок исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора. Филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» обязательства по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактическому приему (подаче) напряжения и мощности ни в предусмотренный договором срок, ни до настоящего времени не исполнены.

Истец просил возложить на АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» обязанность исполнить договор № 439/3ТП/ПРМ-2017 от 19.12.2017 и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 25:27:020128:37; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, судебные расходы в размере 300 руб. государственной пошлины и 12 400 руб. издержек, связанных с рассмотрением дела; присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в части даты исполнения решения, а в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказать, указал, что судом неверно применены нормы материального права. К спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется. Фактически период подключения энергопринимающих устройств истца к проектируемым электрическим сетям АО «Оборонэнерго» возможен не ранее второй половины 2021 года. Кроме того считает чрезмерной сумму удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, сумму взысканной неустойки считает не соответствующей принципу справедливости, соразмерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в возражениях относительно доводов жалобы просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2016, [СКРЫТО] И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:27:020128:37, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, площадью 1000 кв.м., местоположение: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Фаворист-2», участок №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 № 25-25/006/002/2016-7931/2.

АО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, при этом АО «Оборонэнерго» является ближайшей сетевой организацией по отношению к земельному участку истца.

19.12.2017 АО «Оборонэнерго» в лице директора Филиала «Приморский» заключило с истцом договор № 439/3ТП/ПРМ-2017, в соответствии с п.1. которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца в точке присоединения, определенной прилагаемыми к договору техническими условиями, с учетом максимальной мощности устройств 15 кВт, класс напряжения 0,4 кВ, категория надежности 3, а заявитель (истец) обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п.5 договора, установлен предельный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, 1 год со дня заключения договора.

Перечень соответствующих мероприятий, выполнение которых возложено на ответчика, изложен в п.6 договора №439/3ТП/ПРМ-2017 от 19.12.2017 и в п.10. Технических условий, являющихся приложением к указанному договору:

выполнить проект электроснабжения в соответствии с нормативно-техническими документами, с учетом требуемой категории надежности, в котором необходимо предусмотреть все указанные в п.10.2. Технических условий параметры и требования;

при проектировании обеспечить выполнение требований действующих руководящих и нормативно-технических документов; согласовать проект энергоснабжения со всеми заинтересованными организациями (лицами);

выполнить строительство объектов электросетевого хозяйства в соответствии с разработанным и согласованным проектом системы электроснабжения с привлечением соответствующих организаций;

провести работу по получению разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по заключению соглашения о сервитуте земельного участка (ов), находящихся в правах третьих лиц, по трассе проектируемых объектов (ЛЭП-10 кВ, КТП-25 кВА, ЛЭП-0,4 кВ);

внести сведения о границах охранных зон ЛЭП-10 кВ, КТП-25 кВА, ЛЭП-0,4 кВ в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества;

выполнить электромонтажные, пуско-наладочные работы и приемо-сдаточные испытания вводимого оборудования в соответствии с требованиями действующих норм и правил;

выполнить физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства заявителя к электрическим сетям;

получить у смежной сетевой организации акт о выполнении ТУ, акт о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Установленный договором срок 1 год исполнения сетевой организацией обязательств по договору истек 19.12.2018. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не осуществлено.

Истцом в полном объеме выполнены собственные обязательства по договору и Техническим условиям, оплачена стоимость технологического присоединения, что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2017, чеком-ордером от 22.01.2020, актом проверки, допуска расчетных приборов учета электроэнергии от 19.08.2019 № Арт.261, листом замечаний от 19.08.2019 №57.

После выполнения со своей стороны всех мероприятий, предписанных договором, [СКРЫТО] И.И. обратилась в филиал «Приморский» АО «Оборонэнерго» с претензией с требованием незамедлительного исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предупредила о намерении в установленном законом порядке обратиться в суд за разрешением возникшего спора, если требования из настоящей претензии не будут выполнены филиалом «Приморский» АО «Оборонэнерго» в десятидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, исходил из того, что применение указанных Правил в правоотношениях между истцом и ответчиком по вопросу заключения договора технологического присоединения, является обязательным.

В соответствии с п.16.3 Правил, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Мероприятия по технологическому присоединению определены п.18 Правил, на сетевой организации лежит обязанность осуществления фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация аппарата в положении «включено»).

Согласно п.16 Правил, окончательный срок осуществления всех мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, (если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа), не может превышать 6 месяцев.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, обратившегося в сетевую организацию исключительно в целях удовлетворения личных нужд, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт, для использования электроэнергии в коммунально-бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из требований закона, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный публичный договор между сторонами заключен, не признан недействительным, поэтому должен быть исполнен в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в том числе и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала Приморский АО «Оборонэнерго» не являются основанием для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает, что срок, установленный судом, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия, является достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Ссылка апеллянта на завышенный размер судебной неустойки также является несостоятельной.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно определил размер судебной неустойки исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в размере 100 рублей в день.

Оснований для изменения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: