Дело № 33-8600/2020, апелляция

судья Ящук С.В. дело № 33-8600/2020

№ 2-1467/2020

25RS 0001-01-2020-000757-27

28 октября 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока об установлении границ земельного участка, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя истца – Дрюковой А.А., представителя администрации г. Владивостока Салыковой Л.В., судебная коллегия.

ФИО1 обратилась с иском к управлению муниципальной собственности администрации <адрес>, указав, что она является собственником земельного участка кадастровым номером (далее КН) №, площадью 780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В августе 2019 г. были проведены кадастровые работы в целях уточнения границ указанного участка, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ. Подготовлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемой границы (части) земельного участка истца с границей (частью) смежного земельного участка №, площадью 5062 кв. м, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

Истец просит суд установить местоположение границ земельного участка №, в том числе смежной границы между земельными участками № согласно фактической границе, существующей на местности более 15 лет, по определенным зафиксированным координатам характерных точек границ земельного участка, в соответствии с данными Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлен на основании Договора на выполнение кадастровых работ от. 08.2019 г. № в связи с уточнением местоположения границ и (или) пощади земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>), в частности, по следующим сведениям:

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Установлено местоположение границ земельного участка ФИО2 №, в том числе, смежной границы между земельными участками № и КН № согласно фактической границе, существующей на местности более 15 лет, по определенным зафиксированным координатам характерных точек границ земельного участка, в соответствии с данными Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлен на основании Договора на выполнение кадастровых работ от. 08.2019 г. № в связи с уточнением местоположения границ и (или) пощади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в частности, по следующим сведениям:

Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с № и уточняемого земельного участка с кадастровым номером

С решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка: № пл. 780 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ указанного участка в августе 2019 г. были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план.

Ответчик от подписания Акта отказался. Полагает, что земельный участок с № сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, а также с учетом информации о фактическом использовании земельных участков смежными землепользователями, основания для согласования и уточнения отсутствуют.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемой границы (части) земельного участка истца с границей (частью) смежного земельного участка №, пл. 5062 кв. м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности.

Местоположение границ земельного участка истца определялись с учетом и на основании фактического землепользования, существующего более 15 лет закрепленного на местности объектами искусственного происхождения (капитальный забор, подпорная стенка, металлические объекты).

Истцом в 1999 г. на основании договора купли-продажи было приобретено «домовладение», находящееся в городе Владивостоке по <адрес> в <адрес> состоящее: жилого дома с пристройкой - сараем, с беседкой, душем, уборной и прочим сооружениями, находящимися на земельном участке общей площадью 1055,0 кв м.

Согласно сведениям и содержанию Технических паспортов на домовладение истца (ИЖД 1949 года постройки) по состоянию на 1975 г.: площадь земельного участка - 780 кв. м, фактическая обособленная площадь - 1207 кв. м; конфигурация, абрис/план земельного участка, определенные объектом искусственного происхождения - забор. По состоянию на 1993 г. площадь земельного участка -780 кв.м., фактическая собственная площадь -1223 кв.м. По состоянию на 1993 г. площадь земельного участка по документам -780 кв.м., фактическая обособленная площадь 1055 кв.м. По состоянию на 2002 г. площадь земельного участка по документам -780 кв.м. фактическая обособленная площадь-1055 кв.м.

По данным топографических материалов (основа), сохранившихся с 1999 г. актуальных (2019 г.), территория истца имеет одну и ту же конфигурацию, определенную и неизменно огороженную замкнутым контуром по всему периметру.

Земельный участок ответчика изначально сформированный только в 2006 г., не использовался для целей его предоставления. Земельный участок с № оказался в муниципальной собственности на основании закона, как «предоставленный» ранее/закрепленный за муниципальным учреждением. Поставлен на кадастровый учет участок был только в 2011 г.

Из графического Приложения к постановлению 2011 г. и межевого плана следует, что при подготовке и утверждении, при проведении последующих технических (кадастровых) работ не были учтены местоположение границ (фактических) смежников, соседние землепользования.

При точном подсчете фактическая площадь уточняемого земельного участка истца оказалась меньше его площади, сведения о которой внесены в ЕГРН. Сам подготовленный Межевой план содержит описание смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика исключительно с учетом сложившегося на протяжении последних 15 лет (и более) землепользования.

При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемой границы (части) земельного участка истца с границей (частью) смежного земельного участка №, пл. 5062 кв. м, расположенным по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, что впоследствии также было установлено и подтверждено самим ответчиком в ходе встречной технической проверки.

Данное обстоятельство, как следует из документов об образовании земельного участка ответчика, является результатом первоначального некорректного формирования границ земельного участка в 2006 г.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 210, 304 Гражданского Кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и пришел к выводу, что участок истца имеет одну и ту же конфигурацию, определенную и неизменно огороженную замкнутым контуром по всему периметру территорию с 1999 г., в то время как земельный участок ответчика изначально был сформирован в 2006 г. оказался в муниципальной собственности на основании закона, никогда не использовался для целей его предоставления, на местности не огораживался - имеет фактическое ограничение лишь в тех частях, в которых заборы установили владельцы смежных земельных участков. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение уточняемой границы (части) земельного участка истца и границей смежного земельного участка с КН 25:28:000000:628, что в свою очередь было установлено и подтверждено ответчиком в ходе проведения технической проверки.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, которым дана надлежащая оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи