Дело № 33-8589/2020, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8589(№2-1497/2020)

25RS0003-01-2020-000835-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 ноября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Александра Николаевича, [СКРЫТО] Кристины Артуровны к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе представителя администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя администрации города Владивостока ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.А. обратились в суд с иском к ответчику администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указали, что с 2019 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры выяснилось, что предыдущие собственники сделали самовольную перепланировку по разработанной документации, в соответствии с техническими нормами и правилами, однако разрешения на перепланировку в администрации г. Владивостока не получили. Выполненные перепланировка и переустройство в спорной квартире не затрагивают несущие элементы здания, выполнены в существующих габаритах, не отражаются на архитектурном облике здания.

Просили сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение постановлено в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] А.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагала, что единственным основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки является принятие положительного решения по данному вопросу органом местного самоуправления. Решения о согласовании, либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока не издавалось, следовательно, выполненные работы являются самовольными. Ответчик критически относится к техническому заключению №, поскольку оно составлено по поручению истца и в интересах истца. При его составлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В результате проведенной перепланировки и переустройства, санузел № был расширен за счет жилой комнаты №, тогда как размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями не допускается, согласно требованиям пункта 2.6 СНиП 2.08.01-89.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] К.А. удовлетворены. Жилое помещение – <адрес> в <адрес> сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласился ответчик, представителем администрации г.Владивостока подана апелляционная жалоба в которой просит решение Ленинского районного суда Приморского края от 11 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В числе доводов жалобы ссылается на самовольность выполненной перепланировки и переустройства, а также на то, что помещение санузла было расширено за счет жилой комнаты, что не допускается.

Истцы [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчик администрации г.Владивостока, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные с характером выполненных по переустройству и (или) перепланировке работ, соответствие произведенных в помещении изменений строительным, санитарным нормам и правилам, соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО7 являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 86,8 кв. метров на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит: передней (1) площадью 12,1 кв.м, санузла (2) площадью 6,0 кв.м, жилой комнаты (3) площадью 19,0 кв.м, жилой комнаты (4) площадью 16,9 кв.м, жилой комнаты (5) площадью 18,4 кв.м, кухни (6) площадью 11,9 кв.м, туалета (7) площадью 2,5 кв.м, лоджии (8) площадью 2,8 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении были выполнены работы по перепланировке в виде изменения внутреннего пространства.

Из акта технического обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу [СКРЫТО] А.Н. экспертом ООО «Грифон» подтверждается, что в квартире были выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно перепланировка в виде закладки дверного проема между передней (помещение 1 площадью 12,1 кв.м и кухней (помещение 5 площадью 11,9 кв.м; демонтажа ненесущей перегородки между кухней (помещение 6 площадью 11,9 кв.м) и жилой комнатой (помещение 5 площадью 18,4 кв.м); демонтаже части ненесущей перегородки с дверным проемом между передней (помещение 1 площадью 12,1 кв.м) и жилой комнатой (помещение 5 площадью 18,4 кв.м); демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между туалетом (помещение 7 площадью 2,5 кв.м) и передней (помещение 1 площадью 12,1 кв.м) с возведением ненесущей перегородки с дверным проемом для организации туалета (помещение 9 площадью 3,8 кв.м) и увеличением его площади за счет передней согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011; демонтаже ненесущей перегородки с дверным проемом между санузлом (помещение 2 площадью 6,0 кв.м) и передней (помещение 1 площадью 12,1 кв.м) с возведением ненесущей перегородки с дверным проемом для организации санузла (помещение 2 площадью 8,8 кв.м) и увеличением его площади за счет передней согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011; демонтаже ненесущих перегородок между жилой комнатой ( помещение 3 площадью 19,0 кв.м) и жилой комнатой (помещение 4 площадью 16,9 кв.м), а также демонтаже части ненесущей перегородки между жилой комнатой (помещение 5 площадью 18,4 кв.м) с возведением ненесущих перегородок с дверными проемами для организации жилой комнаты (помещение 3 площадью 11,6 кв.м), гардероба (помещение 4 площадью 5,7 кв.м), жилой комнаты (помещение 5 площадью 11,2 кв.м) и коридора (помещение 6 площадью 6,6 кв.м) согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ. А также переустройству выразившееся в установке раковины в кухне (помещение 8 площадью 12,5 кв.м), установке унитаза в туалете (помещение 9 площадью 3,8 кв.м), установке унитаза и раковины в санузле (помещение 2 площадью 8,8 кв.м) с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов выше уровня пола согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам указанного технического обследования 20/02-03-16 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифон», жилая площадь квартиры изменилась в результате перемера помещений, а также демонтажа и возведения ненесущих и некапитальных перегородок, выполнения отделки помещений гипсокартонными листами и кафелем в мокрых помещениях.

Перепланировка и переустройство <адрес> не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты (л.д.16-22).

Разрешая спор, суд первой, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также результатами приведенного технического обследования ООО «Грифон», пришел к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии, поскольку перепланировка и переустройство произведены в пределах квартиры, соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, при соблюдении прав иных лиц в результате выполненных работ, общее имущество многоквартирного дома не затронуто.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате выполненной перепланировки и переустройства произошло увеличение площади санузла (помещение 2 ) за счет части площади жилой комнаты (помещение 3), в то время как установлен запрет на размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, судебной коллегией признаются ошибочными и не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Действительно, согласно пункту 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с учетом изменений) в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного технического обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грифон» следует, что увеличение площади санузла (помещение 2 площадью 6,0 кв.м) произошло за счет передней (помещение 1 площадью 12,1 кв.м) согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ с устройством дополнительной гидроизоляции пола, в то время как увеличение площади совмещенного санузла за счет части площади прихожей не свидетельствует о нарушении требований пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ответчиком доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. Тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Выражая несогласие с выводами содержащимися в техническом заключении, выполненном ООО «Грифон», ответчик соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение площади санузла произошло за счет площади жилой комнаты подтвердил в судебном заседании эксперт, являются несостоятельными, поскольку указанные пояснения эксперта не отражены в протоколе судебного заседания (л.д.44-46), замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ от ответчика не поступали.

Ссылка в апелляционной жалобе на самовольность действий по перепланировке основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного помещения на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий Судьи