Дело № 33-8572/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к С. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» приняло от С. заявление на получение кредитной карты и выдало ей международную карту ... № с лимитом кредита в размере 50 000 руб. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен, обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 Условий установлен лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Согласно пункту 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности по кредитной карте составляет 69 389,98 руб., из них: 59 981,91 руб. - просроченный основной долг, 7104,71 руб. - просроченные проценты, 2303,36 руб. - неустойка. В настоящее время держатель карты в добровольном порядке возвращать денежные средства отказывается. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 69 389,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,7 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым была не согласна с размером процентов по кредиту, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик направляла в адрес истца заявление об отказе от исполнения кредитного договора, в соответствии с которым просила досрочно расторгнуть спорный договор и прекратить начисление процентов, однако истец злоупотребил своими правами, обратившись в суд по истечении 1,5 лет. В связи с чем, просила суд уменьшить размер процентов предъявляемых к взысканию.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 69389,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,70 руб.

С решением суда не согласилась С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») на основании заявления на получение кредитной карты С. от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом кредита 50000 руб. под 18,9% годовых.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ был увеличен лимит кредита до 60000 руб.

Как следует из заявления, заемщик ознакомился с Условиями, Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять, согласно пунктам 5, 6 Заявления Условия, Тарифы и Памятку держателя карты ответчик получил, и уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте Банка, также заемщиком был получен экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита» (далее - информация), о чем он расписался в данном документе.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с Условиями, С. приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно пункту 3.9 Условий предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательных платежей.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору. Однако С., пользуясь кредитной картой, нерегулярно вносила минимальные платежи в счет погашения задолженности и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентам.

Согласно отчету по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», проверенному судом и признанному верным, ответчик допускал нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер. Задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу составила 59981,91 руб., по процентам – 7104,71 руб., неустойка – 2303,36 руб.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть договор. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и уплате процентов в размере и в сроки, определенные договором, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», взыскав с держателя карты С. кредитную задолженность в размере 69389,98 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2281,70 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Ссылка в жалобе на то, что С. ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес Банка уведомление об отказе от исполнения кредитного договора, в связи с чем, просила расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление процентов, не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и заключенный кредитный договор. Поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от кредитного договора, указанное уведомление не могло быть расценено, как выражение воли С. на расторжение кредитного договора, в связи с чем, оснований для признания одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи