Дело № 33-8571/2017, апелляция

судья Саранцева О.В. дело № 33- 8571

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым исковые требования были удовлетворены в части.

ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., указав, что 04.02.2014 истцом был заключен с ответчиком кредитный договор № на сумму 118480 рублей на 48 месяцев, под 29,90 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному соглашению не исполняет, образовалась задолженность, которая на 29.03.2017 г. составляет 120851,79 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность 120851 рублей, из которых: 83523, 02 рублей – сумма основного долга, 22075,29 рублей убытки банка, 3720,14 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 115333,34 рублей штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 3617 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик иск признала частично, согласилась с иском в части основного долга 83523 рублей. Считает, что проценты и штраф за просрочку основного долга завышены, просила суд их снизить.

Суд постановил решение, которым взыскал с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.02.2014 сумму 116318, 45 рублей, из них 83523,02 рублей – сумма основного долга, 22075,29 рублей - неоплаченные проценты после выставления требования, 3720, 14 рублей – проценты за пользование кредитом до выставления требования, 7000 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, судебные расходы в сумме 3617 рублей, а всего в сумме 119935, 45 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение отменить.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия полагает, что решение следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 118480 рублей на 48 месяцев, под 29,90 % годовых.

Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В настоящее время ответчик обязательства по кредитному соглашению не исполняет, образовалась задолженность, которая на 29.03.2017 составила 120851,79 рублей.

По состоянию на 29.03.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, образовалась задолженность в размере 120851,79 рублей, в том числе по основному долгу – 83523,02 рублей, убытки Банка – 22075, 29 рублей, проценты за пользование кредитом – 3720,14 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 11533,34 рублей.

Установив наличие оснований у истца требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд верно удовлетворил частично требования банка о взыскании задолженности в размере 119 935,45 руб.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку банком полностью исполнены условия договора, при этом, заемщик [СКРЫТО] Н.В. взятые на себя обязательства при подписании кредитного договора не исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3617 руб.

Довод жалобы о том, что причиной просрочки платежей по кредитному договору явилось ухудшение финансового положения, не является основанием к отмене решения, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Хорольского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи