Дело № 33-8570/2017, апелляция

судья С.В. Ящук № 33-8570/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца, на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав [СКРЫТО] К.А., представителя истца – Михайлова С.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 73 627,51 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу - 60 341,24 руб., задолженность по просроченным процентам - 8 919,48 руб., неустойка - 4 366,79 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 408,83 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поясняя, что задолженность образовалась в результате снятия денежных средств в сумме 36000 руб. третьими лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не извещении истца о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка в адрес истца не направлялась.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положением ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») приняв от [СКРЫТО] К.А. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдав кредитную карту Visa Classic №, с лимитом кредита в размере 150 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 19 % годовых.

С условиями договора ответчик согласился, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России данные условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (п. 1.6 Условий).

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, банк открывает держателю банковский счет (Счет карты) и ссудный счет в Рублях РФ. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита (п.п.3.2,3.3 Условий).

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, кредитные средства для совершения операций по карте с лимитом 150 000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Задолженность по кредитной карте составляет 73627,51 руб., из них: 60341,24 руб. - просроченный основной долг; 8919,48 руб.- просроченные проценты; 4366,79 руб. - неустойка.

При разрешении данного спора ответчик [СКРЫТО] К.А. пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карточки были сняты денежные средства в сумме 36000 руб. третьими лицами. В данной случае, такие действия третьих лиц были возможны по вине банка. Не согласился с размером задолженности, полагая, что спорная сумма в размере 36000 руб. не должна быть с него взыскана.

С таким доводами ответчика судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банк по каналам мобильной связи от клиента поступили 5 распоряжений о переводе денежных средств посредством направления смс-сообщений с абонентского номера №, указанного ответчиком в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в «Мобильном банке» на технологический номер банка 900.

Из отчета по кредитной карте следует, что 3 операции на общую сумму 30000 руб. были совершены в счет оплаты услуг в связи по абонентскому номеру №, которым пользуется сам ответчик.

Как следует из процессинговой системы «Мобильный банк», которая сформирована истцом на основании ч.6 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан фиксировать направленные клиенту и полученные от клиента уведомления, а также хранить соответствующую информацию не менее трех лет.

Из процессинговой системы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:49 МСК посредством услуги «Мобильный банк» с абонентского номера № в банк поступило смс-распоряжение клиента с текстом «ТЕЛ 10000 2368» для перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей в пользу оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет оплаты услуг связи по абонентскому номеру +№, пользователем которого, является ответчик.

Для подтверждения данной операции на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 22:16:49 МСК было направлено смс-уведомление следующего содержания: «Для оплаты с карты VISA2368 телефона MTS № на 10000 руб. отправьте код 43040 на номер 900.», которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:16:58 МСК.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:55 МСК посредством услуги «Мобильный банк с абонентского номера +№ в Банк поступило смс-подтверждение операциии с текстом «43040».

Операция по переводу денежных средств была произведена и обработана Банком в автоматизированном режиме. Обработка распоряжения клиента процессинговым центром Банка началась ДД.ММ.ГГГГ в 23:34:55 МСК и была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 23:35:00 МСК, после чего наступили безотзывность и окончательность перевода денежных средств, поскольку денежные средства были списаны со счета клиента и зачислены на счет получателя.

О совершении данной операции на абонентский номер +7 № ДД.ММ.ГГГГ в 23:35:01 МСК было направлено смс-уведомление, которое было доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 23:35:11 МСК.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:46 МСК посредством услуги «Мобильный банк» с абонентского номера +№ в банк поступило смс-распоряжение клиента с текстом «Билайн № 3000 2368» для перечисления денежных средств в сумме 3 000 рублей в пользу оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет оплаты услуг связи по абонентскому номеру +№.

Для подтверждения данной операции на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 23:40:46 МСК было направлено смс-уведомление следующего содержания: «Для оплаты с карты VISA2368 телефона Beeline № на 3000 руб. отправьте код 53615 на №.», которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 23:41:54 МСК.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:18 МСК посредством услуги «Мобильный банк» с абонентского номера +№ в Банк поступило смс-подтверждение операции с текстом «53615».

Операция по переводу денежных средств была обработана Банком в автоматизированном режиме. Обработка распоряжения клиента процессинговым центром Банка началась ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:18 МСК и была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:24 МСК, после чего наступили безотзывность и окончательность перевода денежных средств, поскольку денежные средства были списаны со счета клиента и зачислены на счет получателя.

О совершении данной операции на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:31 МСК было направлено смс-уведомление, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 23:45:40 МСК.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:25:13 МСК посредством услуги «Мобильный банк» с абонентского номера +№ в Банк поступило смс-распоряжение Клиента с текстом «ТЕЛ 10000 2368» для перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей в пользу оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет оплаты услуг связи по абонентскому номеру +№, пользователем которого является ответчик.

Для подтверждения данной операции на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 00:25:13 МСК было направлено смс-уведомление следующего содержания: «Для оплаты с карты VISA2368 телефона MTS № на 10000 руб. отправьте код 12020 на номер 900.», которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 00:25:20 МСК.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:22 МСК посредством услуги «Мобильный банк» с абонентского номера +№ в Банк поступило смс-подтверждение операции с текстом «12020».

Операция по переводу денежных средств была обработана банком в автоматизированном режиме. Обработка распоряжения клиента процессинговым центром банка началась ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:22 МСК и была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:27 МСК, после чего наступили безотзывность и окончательность перевода денежных средств, поскольку денежные средства были списаны со счета клиента и зачислены на счет получателя.

О совершении данной операции на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:30 МСК было направлено смс-уведомление, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 00:28:37 МСК.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:29 МСК посредством услуги «Мобильный банк» с абонентского номера +№ в банк поступило смс-распоряжение клиента с текстом «билайн № 3000 2368» для перечисления денежных средств в сумме 3 000 рублей в пользу оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» в счет оплаты услуг связи по абонентскому номеру +№.

Для подтверждения данной операции на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:29 МСК было направлено смс-уведомление следующего содержания: «Для оплаты с карты VISA2368 телефона Beeline № на 3000 руб. отправьте код 86016 на номер 900», которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 00:42:47 МСК.

Операция по переводу денежных средств была обработана банком в автоматизированном режиме. Обработка распоряжения клиента процессинговым центром Банка началась ДД.ММ.ГГГГ в 00:45:01 МСК и была завершено ДД.ММ.ГГГГ в 00:45:05 МСК, после чего наступили безотзывность окончательность перевода денежных средств, поскольку денежные средства были списаны со счета клиента и зачислены на счет получателя.

О совершении данной операции на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 00:45:21 МСК было направлено смс-уведомление, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 00:46:47 МСК.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:30:47 МСК посредством услуги «Мобильный банк с абонентского номера +№ в банк поступило смс-распоряжение клиента с текстом «ТЕЛ 10000 2368» для перечисления денежных средств в сумме 10 000 рублей в пользу оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в счет оплаты услуг связи по абонентскому номеру +№, пользователем которого является ответчик.

Для подтверждения данной операции на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 01:30:47 МСК было направлено смс-уведомление следующего содержания: «Для оплаты с карты VISA2368 телефона MTS № на 10000 руб. отправьте код 66723 на номер 900.», которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 01:30:54 МСК.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:01 МСК посредством услуги «Мобильный банк с абонентского номера +№ в банк поступило смс-подтверждение операции с текстом «66723».

Операция по переводу денежных средств была произведена банком в автоматизированном режиме. Обработка распоряжения клиента процессинговым центром банка началась ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:01 МСК и была завершена ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:05 МСК, после чего наступили безотзывность и окончательность перевода денежных средств, поскольку денежные средства были списаны со счета клиента и зачислены на счет получателя.

О совершении данной операции на абонентский номер +№ ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:11 МСК было направлено смс-уведомление, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 01:33:18 МСК.

Ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в банк, где он указывал, что произошло незаконное списание денежных средств с его кредитной карты и в связи с данными обстоятельствами он обратился в правоохранительные органы, не свидетельствует о том, что списание денежных средств произошло не по инициативе ответчика.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание, что банк не несет ответственность за последствия надлежащего исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, банком права ответчика как потребителя банковских услуг не нарушены, судебная коллегия полагает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, требование истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. По делу вынести новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Константина Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в сумме 73627,51 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу -60341,24 руб., задолженность по процентам - 8919,48 руб., неустойка - 4366,79 руб., госпошлина в размере 2408,83 руб.

Председательствующий:

Судьи: