Дело № 33-8569/2017, апелляция

Судья Симонова Н.П. Дело № 33-8569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года, которым с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма №/Е/15-47 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, из них сумма основного долга – 10000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО МКК «Экспресс Финанс» Титовой О.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в его обоснование, что по договору микрозайма от №/Е/15-47 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в заём были переданы денежные средства в размере 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования им, 730% годовых. В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма 41800 руб. Поскольку по истечению установленного договором срока ответчик обязательства по погашению займа не исполнила, просил суд взыскать с неё задолженность по договору займа в составе основного долга 10000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом их уменьшения в одностороннем порядке до 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, полагая, что необходимо применить положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которых микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового по доводам ранее представленных возражений. Кроме того, в жалобе ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчик на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором микрозайма №/Е/15-47 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Финанс» предоставило ФИО1 заём в размере 10000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование займом исходя из ставки 2% от суммы займа за каждый день пользования им, 730% годовых. Договором установлена очередность погашения требований по денежному обязательству аналогичная установленной в ст. 319 ГК РФ, в первую очередь - проценты, во вторую - задолженность по основному долгу, в третью - штраф, в размере, определенном п. 13 Индивидуальных условий настоящего договора микрозайма, в четвертую - проценты, начисленные за текущий период платежей, в пятую - сумма основного долга за текущий период платежей.

Согласно представленного истцом расчета общий размер заявленной ко взысканию задолженности по договору займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 104600 руб., в том числе основной долг 10000 руб. и проценты за пользование займом в общей сумме 94600 руб. При этом сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование займом была уменьшена ООО МКК «Экспресс Финанс» в одностороннем порядке до 50000 руб.

Установив факт неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа и нарушение его условий, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Экспресс Финанс» в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ), судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как верно указал суд, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом ( п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не распространяет своё действие на заключенный ранее ООО «Экспресс Финанс» и [СКРЫТО] О.В. договор микрозайма № 97/Е/15-47 от 29 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований ко взысканию с [СКРЫТО] О.В в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» задолженности по договору микрозайма №/Е/15-47 от ДД.ММ.ГГГГ в составе основного долга 10000 руб., процентов за пользование займом 50000 руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи