Дело № 33-8568/2017, апелляция

судья Савельева Н.П. № 33-8568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] Валентине Ивановне задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> - <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН №, ОГРН №, ДД.ММ.ГГГГг., расположенного по адресу <адрес>, сумму задолженности 232 023,36 рублей, государственную пошлину 5 520,23 рублей. Всего 237 543,59 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, платах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указано в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором 30 - дневный срок.

Истец просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232023,36 рублей, из которых: 154737,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 56403,31 руб. - просроченные проценты; 20882,74 руб. - штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520,23 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В. И. обратилась к истцу с заявлением-офертой на заключение договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, тарифный план 1.0. В анкете указано, что [СКРЫТО] В.И. согласилась с тем, что акцептом данного предложения и соответственно заключением договора будут являться действия ответчика по активации кредитной карты. Данное заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Договору присвоен номер №. Лимит задолженности кредитной карты составил 140000 рублей, процентная ставка - 12,9%, годовых.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

[СКРЫТО] В. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполняла обязательства по договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по сумме основного долга в сумме 154737, 31 руб., по сумме просроченных процентов - 56403,31 руб., а также штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 20882,74 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что своим заявлением на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», ответчик подтвердила свое согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты, и тарифами банка.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор кредитной карты, положения Общих условий, согласно которым в случае нарушения должником сроков погашения кредита, начисленных процентов до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка от остатка просроченного основного долга по ставке в соответствии с тарифами, расчет задолженности, представленный стороной истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору составила 232023,36 рублей, из которых: 154737,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 56403,31 руб. - просроченные проценты; 20882,74 руб. - штрафные санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5520,23 руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора [СКРЫТО] В.И. допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, вместе с тем, до настоящего времени ответчик не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 307 - 323, 421, 423, 428, 434, 438, 809 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применена ст. 333 ГК РФ не обоснован, так как в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком же таких доказательств не предоставлено.

Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: