Дело № 33-8567/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и К. заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 550 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 494128,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8141,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик К. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и К. С К. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 494128,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8141,29 руб., всего 502269,88 руб.

С решением суда не согласился К., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указав, что долг перед банком им полностью оплачен, имеются квитанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № К. был выдан кредит на сумму 550 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому срок кредитования увеличен на 7 месяцев, т.е. всего составил 67 месяцев (л.д.17).

По условиям кредитного договора, ответчик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей и не позднее календарного дня, установленного для ежемесячного погашения кредита, вносить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а в случае нарушения сроков погашения кредита, либо в случае неполного возврата суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, заемщик обязан уплатить неустойку.

Однако, К. нарушил порядок погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке и расторжении договора либо о необходимости обратиться в Банк для урегулирования данной ситуации. Однако данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно предоставленному расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 494128,59 руб. и включает в себя: просроченный основной долг – 397881,58 руб.; просроченные проценты — 39096,84 руб., неустойку за просроченный основной долг – 23302,79 руб., неустойку за просроченные проценты – 14289,35 руб., срочные проценты за просроченный основной долг – 19558,03 руб.

Разрешая спор по существу с учетом изложенных в решении суда правовых норм и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не сверил оригиналы финансовых документов, кредитного договора и платежных документов о перечислении денег, так как у ответчика имеются квитанции о полном погашении кредита, надлежащими доказательствами не подтверждены, квитанции о внесении платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены, следовательно, ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по заключенному с банком договору, поскольку совокупность доказательств данную позицию ответчика не подтверждает. Такие доказательства не представлены ни к апелляционной жалобе, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных правовых доводов, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи