Дело № 33-8565/2017, апелляция

Судья: Гавриленко И.С. Дело № 33-8565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО6 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины «Toyota Corolla», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», под управлением ФИО5, которая признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о проведении страховых выплат.

После получения заявления, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 57 000 руб., которое было недостаточно для ремонта автомашины, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 107 400 руб.

03 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 47 500 руб., неустойку за период с 04 июня 2015 года по 23 мая 2017 года в размере 341 525 руб., штраф в размере 23 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; 10 000 руб. за проведение экспертизы; 22 000 руб. за юридические услуги (1000 руб. за консультацию, 2000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. услуги представителя); 152,88 руб. почтовые расходы, 2600 руб. за оформление нотариальных доверенностей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 500 руб., неустойку 150 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., почтовые расходы 152,88 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф 23 750 руб., а всего ко взысканию определено 246 402,88 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5450 руб.

С принятым решением не согласился представитель ответчика – ФИО6 и направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд не в достаточной мере снизил размер неустойки, истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с исковыми требованиями, что привело к увеличению размера неустойки и обогащению истца.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали

Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 считала принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда не подлежит изменению.

Иных оснований для отмены принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи