Дело № 33-8564/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к ООО «Мега-Строй-ДВ», ИП П.А. о признании ничтожным соглашения о переуступке прав и обязанностей

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителя истца – К., представителя ООО «Мега-Строй-ДВ» П., представителя П.А. – П.З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что состоит в браке с П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время. В период брака ими было совместно нажито следующее имущество: право аренды лесного участка для заготовки древесины, площадью 5 158 га, имеющего местоположение: <адрес> для заготовки древесины; кадастровый номер - №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением лесным хозяйством <адрес> и индивидуальным предпринимателем П.А. Право аренды оплачивалось в соответствии с условиями договора, за счет совместно нажитых в браке с истцом денежных средств, путем оплаты единым платежом.

В неизвестный ей день П.А. уступил право по договору аренды ООО «Мега – Строй - ДВ» без её согласия. Об этом ей стало известно в ноябре 2016 года. Было установлено, что П.А. и ООО «Мега-Строй-ДВ» в лице директора З. было подписано Соглашение № переуступки прав аренды спорного лесного участка, площадью 5158 га, и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и арендатором по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мега-Строй-ДВ». При таких обстоятельствах сделка по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, в части передачи прав аренды ответчику ООО «Мега-Строй-ДВ» земельного участка с кадастровым номером №, без нотариального согласия истца, является недействительной.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключенное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между П.А. и ООО «Мега-Строй-ДВ» переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка для заготовки древесины земельного участка, с кадастровым номером №, адрес: <адрес> площадью 5158 га; исключить из ЕГРП запись о регистрации права аренды за ООО «Мега-Строй-ДВ» на земельный участок, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 5158 га.

В судебном заседании истец П.В. уточнила требования и просила признать ничтожным заключенное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка для заготовки древесины. После вступления в силу судебного решения, в десятидневный срок Управлению кадастра и картографии внести запись об арендаторе П.А. Дополнительно пояснила, что договор был составлен без её уведомления. Узнала она об этом в ноябре 2016 года, вскрыв и увидев письма, приходящие в адрес мужа из Арбитражного суда. Просила договор о переуступке права на лесной участок признать ничтожным, поскольку своего согласия на уступку не давала.

Представитель истца доводы изложенные, в исковых требованиях поддержал. Указал, что её доверитель была лишена возможности получать прибыль в виде положенных 50% с реализации данной древесины, нотариального соглашения доверительница на заключения договора о переуступке прав на лесной участок не давала, хотя семейным кодексом данный порядок определен. В связи с чем, просил признать данное соглашение ничтожным и обязать управление Федеральной службы кадастра и картографии в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести запись о том, что ИП П. является арендатором данного участка

Ответчик ООО «Мега-Строй-ДВ» в лице представителя П. возражал против предъявленных истцом требований в полном объеме, предоставив отзыв, согласно которому не соответствует действительности утверждения истца о том, что право аренды лесного участка для заготовки древесины, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением лесным хозяйством <адрес> и ИП П.А., является совместно нажитым имуществом между П.В. и П.А. Поскольку арендные отношения возникли по поводу имущества, не относящегося к собственности супругов, ИП П.А. как арендатор, самостоятельно осуществляя права в отношении переданного в пользование имущества, передал право пользования земельным участком ООО «Мега-Строй-ДВ», согласия супруги арендатора на совершение сделки по передачи прав и обязанностей по договору аренды не требовалось. Ответчик также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Спорное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, в который истец мог заявить о недействительности сделки, на момент подачи иска истек. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ИП П.А. - П.З. исковые требования признал в полном объеме, так как скрывал от своей жены то, что без её разрешения совершил переуступку прав на земельный участок. Письменное заявление с признанием исковых требований приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставлено письменное возражение, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Управлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером № площадью 2.797.012.442 кв.м. местоположение установлено: <адрес>. Основанием для государственной регистрации явились: статья 19 Лесного кодекса РФ, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>. Управление считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования истца об исключении регистрационной записи.

Представитель Департамента Лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец П.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ООО «Мега-Строй-ДВ» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П.В. - К. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил суд принять во внимание Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 166 ГК РФ. П.А. признал, что он скрыл данный факт от истицы. П.В. не знала о данной переуступке, согласия на заключения этой сделки она не давала.

Представитель П.А. - П.З. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Мега-Строй-ДВ» - П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым пояснила, что это обязательственное право. Истица участником арендных отношений не являлась. Этот участок государственная собственность. Аналогичная судебная практика приложена к возражениям. Истицей был пропущен срок исковой давности. П.В. вводит суд в заблуждение. После 4 июля никаких писем в адрес истицы поступать не могло. Истица не могла не знать, что эти деньги поступали за оплату аренды.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением лесного хозяйства <адрес> и ИП П.А., последнему в аренду предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5158 га, местоположение: <адрес>, сроком действия 10 лет с момента государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ, Федеральной государственной службой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ИП П.А. передал новому арендатору ООО «Мега-Строй -ДВ» право аренды в полном объеме с уведомлением Управления лесного хозяйства <адрес>. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером 25-25-03/026/2013-136.

Заявляя требование о признании соглашения № переуступки прав аренды лесного участка недействительным, П.В. ссылалась на то, что уступка прав аренды лесного участка была осуществлена без ведома истца, так как оспариваемый договор порождает возникновение имущественных прав и обязанностей, поскольку договор аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением лесного хозяйства <адрес> и ИП П.А., был заключен в период брака супругов П.В. и П.А. При таких обстоятельствах сделка по распоряжению имуществом, находящимся в собственности супругов, без нотариального согласия истца, является недействительной.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку земельный участок, предоставленный ИП П.А. по договору аренды, государственная собственность на который не разграничена, в совместную собственность супругов не поступал, общим имуществом супругов не является и положения Семейного кодекса РФ о законном режиме имущества супругов, в том числе указанные в пункте 3 статьи 35 СК РФ, не распространяются.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 35 СК РФ «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» урегулированы именно отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Таким образом, статья 35 СК РФ направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

При заключении П.А. спорного соглашения о переуступке прав аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов и, следовательно, к правоотношениям по заключению данного соглашения не применяются положения статьи 35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемого соглашения по настоящему делу, не является имуществом, приобретенным супругами П. в период брака, на праве собственности кому-либо из супругов не принадлежит, а был предоставлен П.А. на праве аренды, то положения статьи 35 СК РФ в данном случае не применимы.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При этом данная норма права не содержит требований о необходимости получения согласия супруга либо бывшего супруга на совершение сделки по перенайму арендованного имущества.

Таким образом, по заявленному основанию оспариваемый договор перенайма аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным признан быть не может.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана в решении суда надлежащая оценка, с которой согласилась и судебная коллегия, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи