Дело № 33-8563/2017, апелляция

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-8563/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к администрации Уссурийского городского округа, [СКРЫТО] ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании недействительным постановления администрации Уссурийского городского округа, договоров купли-продажи и дарения, о прекращении права собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью 28,1 кв.м. и земельного участка, разрешенное использование: зона жилой усадебной застройки (Ж-2), одноквартирные, жилые дома усадебного типа, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>-А с кадастровым номером 25:34:017501:690, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2017. Указанный участок был предоставлен 30.03.1957 согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности [СКРЫТО] Г.Я. для строительства жилого дома. Дом построен в 1959 году, с указанного времени семья истца в нем проживает. Ранее споров относительно существования такой фактической границы между смежными землепользователями не возникало. 01.11.2013 между администрацией Уссурийского городского округа и [СКРЫТО] В.Г. заключен договор купли- продажи №8522/13К, согласно которому [СКРЫТО] В.Г. приняла в собственность земельный участок площадью 1014 кв.м., из которого 414 кв.м. принято за плату, 600 кв.м. - бесплатно. При уточнении границ ранее учтенного участка исполнителем кадастровых работ - кадастровым инженером существование фактической границы было проигнорировано, установлена новая смежная граница, в результате чего граница земельного участка [СКРЫТО] В.Г. сместилась и увеличилась за счет земель общего пользования. Работы по межеванию проведены с существенным нарушением требований закона, без учета фактического землепользования, которое существует более 15 лет. 06.05.2014 между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор дарения земельного участка, в результате чего собственником земельного участка, площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017501:688, расположенного по адресу: <адрес> стал ответчик [СКРЫТО] М.В. В государственный кадастр недвижимости были внесены уточнения, а на земельном участке установлен металлический забор и ворота, которые перекрыли доступ к дому и участку истца. Сформированный в данной конфигурации земельный участок ответчика закрыл проезд, перекрыл места общего пользования, что полностью лишило истца возможности доступа к своему земельному участку, а так же противоречит СНиП. Ранее проулок являлся проездом к земельному участку истца и местом общего пользования смежных участков и свободным в беспрепятственном пользовании истца, что подтверждается обзорной схемой, выданной Управлением градостроительства на момент 2013 года. При оформлении спорного земельного участка произошел захват земли общего пользования. Согласно заключению кадастрового инженера, выполненного ООО «Геос-Инфо», было обнаружено, что в настоящее время площадь земельного участка ответчика увеличена путем перераспределения с землями общего пользования, через которые ранее осуществлялся проезд к земельному участку истца по адресу: <адрес>-а, проезд оказался перекрыт. Альтернативные варианты проезда отсутствуют, поскольку он окружен смежными земельными участками, границы которых установлены и принадлежат третьим лицам. Увеличение площади со стороны калитки произошло за счет муниципальных земель общего пользования. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 36, 62, 85 ЗК РФ, ст. 16, 38 - 40 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: 25:34:017501:688, расположенного по адресу: <адрес>б; признать недействительным постановление администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность [СКРЫТО] В.Г.»; признать недействительным договор купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией УГО и [СКРЫТО] В.Г.; признать недействительным договор договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] М.В.; прекратить право собственности [СКРЫТО] М.В. на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1014 кв.м.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке с кадастровым номером: 25:34:017501:688.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, утверждал, что спорным земельном участком пользовались как проездом, считал, что нельзя оставлять людей без проездных путей к жилому дому и земельному участку.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, указав, что вопрос наличия указываемого истцом проезда исследовался при рассмотрении гражданских дел, по результатам которых вынесены решения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решениями первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие дороги общего пользования к участку истца по спорному земельному участку. Представитель истца дополнительно пояснил, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика были произведены в 2013 году в соответствии с законодательством. Наложений границ земельных участков так же не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что к участку истца имелся проезд, а из топографической схемы видно, что он отсутствует. Полагал, что истец, предлагая суду восстановить его права, допускает при этом большие нарушения в ограничении прав ответчика, что является нецелесообразным.

Представители ответчика - администрации Уссурийского городского округа и третьего лица - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом направленных третьим лицом в адрес суда письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. От истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с выездом его представителя за пределы <адрес>. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, и отсутствие уважительных причин неявки истца, а также его представителя, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования были предметом оценки по ранее рассмотренным спорам, в ходе которых было установлено отсутствие по спорному земельному участку ответчика с кадастровым номером № проезда общего пользования, в том числе, к земельному участку истца, а также отсутствие нарушений прав собственника земельного участка [СКРЫТО] П.В. с кадастровым номером № со стороны ответчика [СКРЫТО] М.В. при производстве последним межевания его земельного участка с кадастровым номером №

Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права и подтвержденный представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подп. 1, 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что с января 2017 года [СКРЫТО] О.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а площадью 28,1 кв.м. и земельного участка, разрешенное использование: зона жилой усадебной застройки (Ж-2), одноквартирные, жилые дома усадебного типа, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>-а на основании договора купли-продажи от 23.12.2016, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 13.01.2017 (л.д. 9-14).

Указанный земельный участок имеет кадастровый №, дата постановки его на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Прежним собственником указанных объектов недвижимости являлся [СКРЫТО] П.В., что следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами.

С 25.05.2014 [СКРЫТО] М.В. является собственником земельного участка площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером 25:34:017501:688, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее собственником жилого дома по адресу: <адрес>, являлась [СКРЫТО] В.Г. на основании договора дарения от 07.12.1989, из которого следует, что домовладение располагалось на земельном участке мерою в 600 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом на жилой дом, составленным на 04.04.1988.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа №3773 от 31.10.2013 [СКРЫТО] В.Г. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1014 кв.м., из них 600 кв.м. - бесплатно, 414 кв.м. - за плату, в котором в качестве оснований указана кадастровая выписка о земельном участке от 05.07.2013 №25/00-13-166798.

01.11.2013 между администрацией Уссурийского городского округа и [СКРЫТО] В.Г. заключен договор купли-продажи №8522/13 К земельного участка с кадастровым номером: 25:34:017501:688, площадь 414 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что при формировании земельного участка ответчика произошел захват земли общего пользования, при этом сформированный ответчиком земельный участок в существующей конфигурации перекрыл проезд, места общего пользования, что полностью лишило истца доступа к своему земельному участку.

Между тем, из решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений прав истца при формировании в новой конфигурации земельного участка ответчика не установлено. Доказательств лишения проезда к земельным участкам истца не представлено.

Кроме того, из содержаний решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный судебный акт оставлен без изменения, следует, что заявленные истцом требования были предметом рассмотрения, в соответствии с которым решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку доказательств наличия дороги к земельному участку истца, которая впоследствии была перекрыта ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что межевание земельного участка ответчика, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, не может нарушать прав ФИО1, поскольку последний стал собственником лишь в 2017 году. Вступившими в законную силу решениями судов было установлено отсутствие каких-либо нарушений при межевании земельного участка ответчика, и в силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчик не вправе вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи