Дело № 33-8562/2017, апелляция

судья Симонова Н.П. № 33-8562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Светланы Петровны к [СКРЫТО] Павлу Александровичу, Юдовину Александру Алексеевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Самойлова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Светланы Петровны к [СКРЫТО] Павлу Александровичу, Юдовину Александру Алексеевичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Юдовину Александру Алексеевичу совершать действия связанные с отчуждением, обременением, распоряжением автомобилем «...» 2002 года выпуска, гос.№, регион регистрации <адрес> - отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Юдовина А.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с иском, в обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] П.А. и Юдовиным А.А. был заключен договор купли - продажи спорного транспортного средства, который был подписан ответчиками после возбуждения исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] П.А. о взыскании алиментов в пользу истца, без намерения создать правовые последствия, так как ответчики являются друзьями и [СКРЫТО] П.А. до настоящего времени использует машину по своему усмотрению. Задолженность по алиментам на момент подачи иска составила 320 930,66 рублей, не погашена до настоящего времени, согласно письму судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у [СКРЫТО] П.А. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, сделка является мнимой, с целью избежать продажи автотранспорта с торгов для погашения задолженности по алиментам.

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик [СКРЫТО] П.А. исковые требования не признал.

Юдовин А.А. исковые требования не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] П.А. и Юдовиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомашины «...», гос.номер №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушено ее право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] П.А. намеренно снизил стоимость спорного автомобиля поэтому сделка является мнимой, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком Юдовиным А.А были предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорная сделка не является мнимой, а именно: расписка [СКРЫТО] П.А. о получении 180 000 рублей за продажу автомобили от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС на автомобиль, где Юдовин А.А. указан в качестве собственника; свидетельство о регистрации ТС на имя Юдовина А.А.; договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Юдовиным А.А. на хранение транспортного средства на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>; товарные чеки на имя Юдовина А.А. по оплате услуг за хранение автомобиля; фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства в отношении Юдовина А.А. о совершении административного правонарушения в области главы 12 КоАП РФ - дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения были допрошены родственники ответчиков, которые имеют заинтересованность, судебная коллегия согласиться не может, так как свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, были предупреждены об уголовной ответственности при даче показаний, оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: