Дело № 33-8561/2017, апелляция

судья Сабуровой О.А. № 33-8561/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страховых выплат, по апелляционной жалобе САО «ВСК», на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Алексея Николаевича неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 153,88 руб., штраф в размере 21599,85 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] Алексея Николаевича - отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя САО «ВСК» - Восканян В.Г., представителя [СКРЫТО] А.Н. - Мурадову С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] А.А., автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Салисова M.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником данного ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, явился Салисов М.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салисова M.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истцом в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, со всеми документами для осуществления страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 76800,29 руб., указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем, произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «КОНТАКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 136800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако оплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения 43199,71 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90024 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за юридическую консультацию - 1000 руб., расходы за составление претензии - 2 000 руб., расходы за составление иска - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 153,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 21599 руб.

В судебном заседании представитель истца в связи с выплатой ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 90816 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы за юридическую консультацию - 1000 руб., расходы за составление претензии - 2 000 руб., расходы за составление иска - 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 153,88 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 21599,85 руб. На требовании о взыскании суммы страхового возмещения не настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК», в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] А.А., и автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Салисова M.Л.

Виновником данного ДТП являлся Салисов M.Л, который нарушил п. 10.1 ПДД, а именно: в условиях гололеда не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомашиной истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салисова M.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца ДТП была застрахована в САО «ВСК», срок действия полиса ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», срок действия полиса ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 76800,29 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

Истцом для определения размера восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный номер №, произведена независимая экспертиза в ООО «КОНТАКТ». Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба транспортному средству истца, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 136800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, приложив документы, обосновывающие размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, однако доплата страхового возмещения в установленный законом пятидневный срок не произведена, то есть ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора.

С учетом того, что в досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения №, в соответствии с которым САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 43199,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330,333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца сумму неустойки и штрафа, поскольку требования истца в отношении страхового возмещения исполнены с нарушением сроков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно исполнил обязательство по оплате страхового возмещения, а истец в свою очередь злоупотребляет правом, судебная коллегия согласиться не может.

Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано добровольным исполнением требования о выплате страхового возмещения.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего на дату подачи искового заявления в суд не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом того, что на момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не полностью, на день подачи искового заявления права истца были нарушены, истец от данных требований не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, действия суда по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки, являются не состоятельными, поскольку размер взысканной неустойки и штрафа определен судом с учетом требований норм действующего гражданского законодательства и всех конкретных обстоятельств дела. Законных оснований для изменения указанного размера не имеется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что сумма взысканная судом первой инстанции на оплату услуг эксперта является завышенной, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт», [СКРЫТО] А.Н. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства после ДТП было оплачено 12000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца, оснований для ее снижения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: