Дело № 33-8559/2017, апелляция

судья Шульга Е.А. дело № 33-8559/2017

23 августа 2017 года г. [СКРЫТО]

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.П. к администрации г. [СКРЫТО], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Теверовской О.М., Наконечной Л.А. Жорж М.А. о признании недействительным решения горисполкома г. [СКРЫТО] от 5 января 1951 года № 12-б «О рассмотрении жалобы ФИО., проживающей <адрес>» и применении последствий его недействительности, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. на решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] Приморского края от 18 мая 2017 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения [СКРЫТО] В.П., возражения представителя администрации г. [СКРЫТО] Агаповой О.А., третьих лиц: Наконечной л.А. и Теверовской О.М., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.П. обратился с иском к администрации г. [СКРЫТО], указав, что по договору № 20420 от 16 августа 1950 года горисполком [СКРЫТО] предоставил ФИО1 в бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства земельный участок по адресу: г. <адрес> Как ранее учтенный земельный участок состоит на кадастровом учете под номером №.

В 2004 году он купил у ФИО1 дом и права земельный участок перешли к нему.

Решением [СКРЫТО] горисполкома от 5 января 1951 года № 12-б площадь земельного участка была уменьшена до 5000 кв.м. и изменены границы земельного участка. При этом были образованы новые и расширены существующие земельные участки. Он считает, что это решение повлекло нарушение его прав и его следует признать недействительным.

Истец, поддержав иск, просил признать недействительным решение [СКРЫТО] горисполкома от 5 января 1951 года № 12-б об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, установить границы земельного участка кадастровым номером № в соответствии с договором № 20420 от 16 августа 1950 года.

Ответчик администрация г. [СКРЫТО] иск не признала полностью.

Третьи лица иск не признали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, так как считает, что суд сделал ошибочный вывод о недоказанности нарушения его прав на земельный участок по договору от 16 августа 1950 года.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что права и законные интересы истца решением [СКРЫТО] горисполкома от 5 января 1951 года № 12-б не нарушены, а оснований для исключения из государственного реестра сведений о земельных участках указанных истцом, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60, пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что на основании решения [СКРЫТО] горисполкома № 306 от 28 июля 1950 года ФИО1 был отведен земельный участок на <адрес>, и 16 августа 1950 года с ним был заключен договор бессрочного пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома площадью 7670 кв.м. по <адрес> (л.д.6).

По архивной выписке следует, что решением [СКРЫТО] горисполкома «О рассмотрении жалобы ФИО1., проживающей <адрес>» от 5 января 1951 года № 12-б в связи с укрупнением земельного участка Приморской железной дороги между улицами Последняя и Косая, право землепользования ФИО1 было установлено в 5000 кв.м., а решение Горисполкома № 306 от 26 июля 1950 года было отменено, с возложением на ФИО1. обязанности произвести исправление инвентаризационных планов в связи с изменением границ.

Было установлено, что <адрес> в настоящее время называется проспект Восточный.

Согласно сообщению БТИ от 14.04.2010 года (л.д.46) следует, что по техническому паспорту 2003 года площадь земельного участка составляет 7670 кв.м., а по фактическому использованию 3511 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 8 апреля 2004 года и решением Советского районного суда г.[СКРЫТО] от 22 августа 2008 года [СКРЫТО] В.П. является собственником жилого дома общей площадью 432,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> построенного в 2008 году. В его собственности находится земельный участок общей площадью 7670 кв.м. расположенный по <адрес>, право на который было зарегистрировано 13 июля 2009 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка с номером № от 7 июля 2014 года следует, что границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из возражений Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что земельный участок с кадастровым номером № как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет 25 декабря 2005 года площадью 3186 кв.м. В 2014 году по заявлениям [СКРЫТО] В.П. об исправлении технической ошибки на основании предоставленного им договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16 августа 1950 года в сведения о площади были внесены исправления и указана площадь, сначала 5000 кв.м., а затем и 7670 кв.м.

По указанным доказательствам следует, что бывший владелец земельного участка ФИО1. не исполнил решение [СКРЫТО] горисполкома от 5 января 1951 года № 12-б в части внесения исправления инвентаризационных планов в связи с изменением границ, но согласно принятого решения за ним было закреплено право пользования земельным участком площадью 5000 кв.м. (л.д.12).

Поскольку решением [СКРЫТО] горисполкома от 5 января 1951 года № 12-б было отменено решение Горисполкома № 306 от 26 июля 1950 года, то и договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 16 августа 1950 года является ничтожным в части указания в нем площади участка 7670 кв.м. Следует исходить из содержания принятого уполномоченным органом решения, которым ФИО1 был отведен и предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок площадью 5000 кв.м.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя о нарушении своего права на земельный участок, принятым решением [СКРЫТО] горисполкома от 5 января 1951 года, [СКРЫТО] В.П. представляет договор на право пользования земельным участком без учета сведений о том, что бывшим владельцем не было исполнено решение уполномоченного органа в части исправления сведений о предоставленном ему земельном участке, то есть злоупотребляет правом.

Кроме того, [СКРЫТО] В.П. не представлены доказательства о том, что на момент приобретения им земельного участка его площадь соответствовала договору от 16 августа 1950 года.

Из сообщения БТИ от 14.04.2010 г. (л.д.60) следует, что по техническому паспорту 2003 года площадь фактически занимаемого земельного участка составляет 3511 кв.м., а по сведениям из кадастрового паспорта на 18 мая 2009 года на момент постановки на кадастровый учет 25 декабря 2005 года площадь земельного участка составляла 3186 кв.м.

Поскольку [СКРЫТО] В.П. не доказал факт нарушения его прав и законных интересов на земельный участок с кадастровым номером № принятым решением [СКРЫТО] горисполкома от 5 января 1951 года № 12-б «О рассмотрении жалобы ФИО проживающей <адрес>», решение суда об отказе в иске следует считать законным и обоснованным.

Нет оснований и для удовлетворения жалобы истца и в части отказа в иске о применении последствий признания недействительным решения [СКРЫТО] горисполкома от 5 января 1951 года № 12-б «О рассмотрении жалобы ФИО., проживающей <адрес>» и снятии кадастрового учета земельных участков, образованных после уменьшения площади его земельного участка.

По требованиям истца следует, что постановка на кадастровый учет и регистрация права на земельные участки: №; №; №, №, № были незаконными, поскольку пересекается с границей земельного участка с кадастровым номером №

В решении сделан правильный вывод о том, что зарегистрированные права на указанные земельные участки за Наконечной Л.А., Жорж М.А. и Теверовской О.М. не оспариваются истцом в данном деле.

Поскольку требования истца о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков свидетельствует об оспаривании зарегистрированного права, то в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцу следовало представить доказательства нарушения законодательства при регистрации прав Наконечной Л.А., Жорж М.А. и Теверовской О.М. на земельные участки.

Было установлено, что указанные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке с определением их местоположения, при этом местоположение границ земельного участка истца в установленном порядке не определено и пересечение границ земельных участков не доказано. Факт нарушения прав истца оспоренным решением [СКРЫТО] горисполкома от 5 января 1951 года № 12-б «О рассмотрении жалобы ФИО., проживающей <адрес>», был не доказан.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снятия спорных земельных участков с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. [СКРЫТО] Приморского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи