Дело № 33-8558/2017, апелляция

судья Самусенко О.А. № 33-8558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Адольфовны, Шастиной Елены Викторовны к председателю ДНТСН «Пионер» Быстриковой Любови Васильевне о возложении обязанности предоставить документы, по апелляционной жалобе Быстриковой Л.В., на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Галины Адольфовны, Шастиной Елены Викторовны к Быстриковой Любови Васильевне об обязании предоставить документы - удовлетворить частично.

Обязать Быстрикову Любовь Васильевну в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить [СКРЫТО] Галины Адольфовны, Шастиной Елены Викторовны для ознакомления протоколы общих собраний членов ДНТСН «Пионер»; реестр членов ДНТСН «Пионер»; договор подряда, заключенный между ДНТСН «Пионер» и ООО «ДальЭнергоМонтаж» (6 кВ.;0.4 кВ).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Быстриковой Любови Васильевны в пользу [СКРЫТО] Галины Адольфовны, Шастиной Елены Викторовны 300 рублей расходов по уплате госпошлины, по 150 рублей в пользу каждого.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Быстриковой Л.В. – Софиенко Е.И., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском в обоснование которого указали, что [СКРЫТО] Г.А., Шастина Е.В. являются членами ДНТСН «Пионер» и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №; №.

В период с ноября 2016 по февраль 2017 истцы неоднократно устно и письменно обращались к председателю правления ДНТСН «Пионер» Быстриковой Л.В. для ознакомления с документами, однако председатель отказывал в ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ДНТСН «Пионер» принял от истцов письменное заявление, однако ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с документами в присутствии свидетелей отказал. До настоящего момента истребованные документы либо мотивированный письменный отказ в их предоставлении истцы не получили.

На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчика устранить нарушение прав и предоставить заверенные надлежащим образом ксерокопии документов: протоколы общих собраний членов ДНТСН «Пионер»; протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии; бухгалтерскую отчетность объединения, приходно-расходную смету объединения, отчет об исполнении этой сметы; реестр членов ДНТСН «Пионер»; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; договоры подряда между ДНТСН «Пионер» и ООО «ДальЭнергоМонтаж»(6 кВ.;0.4 кВ.); договор между ДНТСН «Пионер» и ДНТ «Лазурный» (опосредованное подключение); договор подряда и смету за подключение электричества к домам. Взыскать с Быстриковой Л.В. в пользу истцов 300 рублей в качестве возмещения сумм уплаченной госпошлины.

В судебном заседание Шастиной Е.В. заявлено ходатайство об уточнении иска, исковые требования предъявляют к председателю правления ДНТСН «Пионер» - Быстриковой Л.В. Также просит принять уточнения и исключить из искового заявления требования: представить договор между ДНТСН «Пионер» и ДНТ «Лазурный» (опосредованное подключение); договор подряда и смету за подключение электричества к домам, так как эти документы добровольно представлены ответчиком.

Истец [СКРЫТО] Г.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Быстрикова Л.B. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель САО «ВСК», в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, [СКРЫТО] Г.А., Шастина Е.В. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, расположенных в границах ДНТСН «Пионер».

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ДНТСН «Пионер» принял от истцов письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просили разработать Устав, утвердить устав в новой редакции на общем собрании, предоставить для ознакомления (путем фотосъемки) или получить копии, заверенные печатью ДНТСН «Пионер» документы: реестр членов ДНТСН «Пионер», протоколы собраний, отчет о проделанной работе за 2016, договор подряда с «ДальЭнергоМонтаж» на 6 кв., договор подряда с «ДальЭнергоМонтаж» на 0,4 кв., договор с ДНТ «Лазурный» (опосредованное подключение), договор подряда и смету за подключение электричества к домам. Назначить и сообщить письменно дату и время ознакомления с документами или получения копий документов.

В период с ноября 2016 по февраль 2017 истцы неоднократно устно и письменно обращались к председателю правления ДНТСН «Пионер» Быстриковой Л.B. для ознакомления с документами, однако председатель им отказывал в ознакомлении.

До настоящего момента истребованные документы, либо мотивированный письменный отказ в их предоставлении истцы не получили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, так как действия ответчика нарушают нормы ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66.

Согласно п. 4 ст. 27 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суд первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: