Дело № 33-8557/2017, апелляция

Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-8557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести строение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации <адрес>, Управления Градостроительства и Архитектуры администрации <адрес>, Хардиной ФИО17,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.П.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признана самовольной постройка - пристройка Литер А4 к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 2, указанная в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 14.05.2013.

На [СКРЫТО] ФИО18 возложена обязанность снести за свой счет пристройку Литер А4 к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, указанную в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 14.05.2013.

В части признания самовольной постройкой и сносе пристройки Литер A3 к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, указанную в техническом паспорте, составленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 14.05.2013, и обязании снести ее, - отказано.

Взысканы с [СКРЫТО] ФИО19 в пользу [СКРЫТО] ФИО20 судебные расходы в размере 21 088 рублей 71 копейка.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения, [СКРЫТО] А.А. и его представителя Гарбуз С.Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился суд с названным иском, в обоснование требований указал, что его отец, [СКРЫТО] А.А. по договору купли-продажи недвижимости от 05.03.1987 приобрел 1/3 долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда <адрес> от 25.11.2003 домовладение было разделено в натуре между собственниками: его отцом Гнырей А.А., Гиль С.А. и ответчиком [СКРЫТО] Ю.П., было образовано три части жилого дома, каждой из которой присвоен почтовый адрес.

На основании постановления администрации г. Владивостока № 903 от 19.05.2006 его отцу был предоставлен земельный участок площадью 826 кв.м. под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>. Затем участок был разделен на два: земельные участки с кадастровым номером 25:28:050037:1117 площадью 526 кв.м. и с кадастровым номером 25:28:050037:1116 площадью 300 кв.м., которые он подарил ему. На земельном участке площадью 300 кв.м. расположены металлические гаражи, право собственности на которые зарегистрировано за ним. Ответчик [СКРЫТО] Ю.П. приобрел 1/3 долю в праве на указанное домовладение по договору дарения от 26.04.1990. На основании решения суда о разделе домовладения, за ответчиком была закреплена часть жилого дома, площадью 20,6 кв.м. Постановлением администрации г. Владивостока № 198 от 26.02.2006 ответчику был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1242 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050037:0206 под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки. Участок ответчика состоит из двух обособленных земельных участков: с кадастровым номером 25:28:050037:207 площадью 1119 кв.м. и с кадастровым номером 25:28:050037:208 площадью 123 кв.м. На земельном участке площадью 123 кв.м. располагалась часть его жилого дома, площадью 20,6 кв.м.

В 2013 году ответчик произвел самовольную реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома (лит.А) и строительство новых пристроек (лит.A3, лит.А4). После реконструкции увеличилось количество этажей до 3-х и площадь его жилого дома составила 151,8 кв.м. Ответчик зарегистрировал право собственности на реконструированный жилой дом по декларации в порядке ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Дом ответчика расположен почти вплотную к границам его земельного участка, площадью 123 кв.м., в связи с чем, ответчик заявляет, что ему не хватает земли для обслуживания жилого дома.

После регистрации права на реконструированный жилой дом, он стал претендовать на принадлежащий ему многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:1116, площадью 300 кв.м. (в частности контур границы № площадью 56 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему металлические гаражи). С этой целью он обратился с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении ему дополнительного земельного участка, включив в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории контур границы за № площадью 56 кв.м. его многоконтурного земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050037:1116, и единственный проезд и проход к их частям жилого дома и к его земельным участкам. Ошибочно, администрацией г. Владивостока Распоряжениями УГА № 2767 от 17.12.2014 и № 402 от 18.02.2015 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории [СКРЫТО] Ю.П. по адресу: <адрес>, общей площадью 217 кв.м. (в том числе площадью 152 кв.м., согласно приложению № 1, площадью 65 кв.м., согласно приложению № 2), вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: дополнительный земельный участок для обслуживания жилого дома (без права уничтожения зеленых насаждений). Он обратился в суд с иском о признании недействительными указанных распоряжений УГА администрации г. Владивостока. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 12.01.2016 его исковые требования в этой части были удовлетворены.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на указанные Распоряжения УГА администрации г. Владивостока обратился в суд к нему с иском об исключении из государственного кадастра недвижимости и аннулировании сведений о многоконтурном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 300 кв.м., состоящем из двух контуров: № площадью 56 кв.м. и № площадью 244 кв.м., признании недействительным постановления администрации г. Владивостока № 903 от 19.05.2006 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 826 кв.м., признании недействительным зарегистрированного права собственности на многоконтурный земельный участок, взыскании морального вреда. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.П. было отказано.

На момент подачи настоящего иска ответчик обратился к нему с иском о признании права собственности на принадлежащие ему (истцу) гаражи, отсутствующим, ссылаясь на то, что они установлены самовольно под окнами его дома, с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Однако считает, что ответчик сам поставил себя в такие условия, произведя самовольную реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома и осуществив строительство новых пристроек, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил. До осуществления реконструкции ответчиком, принадлежащие ему гаражи находились на расстоянии 9-10 метров от принадлежавшей ему части дома площадью 20,6 кв.м. Это расстояние выдерживается и в настоящее время. При этом реконструкция и строительство новых пристроек произведены ответчиком без согласованного, утвержденного проекта, без получения соответствующего разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию. В результате им были нарушены градостроительные нормы и правила.

В результате проведенной проверки УГА администрации г. Владивостока было установлено, что ответчик расположил принадлежащий ему жилой дом от границ принадлежащего ему земельного участка на расстоянии: со стороны принадлежащих ему (истцу) гаражей на расстоянии 1 м, а до самих гаражей 1,8м (1,9м) со стороны общего проезда (прохода) на расстоянии 0,1 м, от ограждений смежных земельных участков на расстоянии 0,45 м. Для определения соответствия реконструированного жилого дома ответчика строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, он обратился в ООО «КК «Арктур - Эксперт».

В соответствии с выводами эксперта Невиницына Н.Е., содержащимися в заключении №047/2016 от 11.04.2016, жилой дом имеет дефекты. Расположение ответчиком реконструированного жилого дома с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает его права собственника, не позволяет ему пользоваться его земельным участком с кадастровым №, площадью 300 кв.м., с расположенными на нем гаражами, по назначению. Тем самым, нарушаются его права на использование его гаражей для обслуживания жилого дома. В результате проведенной ответчиком реконструкции, кровля принадлежащего ему дома выполнена выше печных труб, как ответчика, так и его и соседа Гиль С.А. (кв.1). Тем самым нарушаются требования строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 п. 6.6.12 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», в связи с чем, [СКРЫТО] Ю.П. был привлечен к административной ответственности. В соответствии с данными заключением специалиста ООО «КК «Арктур-Эксперт», в результате расположения кровли дома выше конструкций кровли жилого дома по <адрес>, нарушаются требования СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, п. 6.5.5 «Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания». Расположение печных труб ниже кровли дома может привести к пожару, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе его и членов его семьи. Считает, что для восстановления его нарушенных прав, жилой дом ответчика должен быть признан самовольной постройкой и снесен.

Просил суд восстановить его нарушенное право собственника, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>2, принадлежащий [СКРЫТО] Ю.П., самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести его.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечено Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, а 03.08.2016 - Хардина Ж. З., собственник части жилого дома № 1.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд восстановить его нарушенное право собственника, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>2, принадлежащий [СКРЫТО] Ю.П., самовольной постройкой; обязать ответчика привести дом в первоначальное состояния, обязав снести самовольные пристройки к дому лит.A3, лит. А4.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гаражи истца зарегистрированы в 2015 году, а его здание реконструировано в 2013 году. Не оспаривал, что гаражи фактически возведены раньше, чем он произвел реконструкцию. Земля оформлена у него в 2006 году. Он построил дом и зарегистрировал его в упрощенном порядке, оформил все документы в БТИ. Полагает, что объект является не самовольной постройкой, а реконструкцией для удобства использования дома. В кадастровом плане отсутствует адрес.

Представители третьих лиц администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом поступивших письменных возражений.

Третье лицо Хардина Ж.З. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в её отсутствие не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Ответчик, представитель администрации г.Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, третье лицо Хардина Ж.З., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.11.2003 произведен раздел жилого дома по <адрес> в <адрес>, в собственность граждан выделены части жилого дома: квартира номер №, состоящая из жилых комнат площадью 11,6 кв.м. и 8,1 кв.м., и веранды общей площадью 12,7 кв.м. выделена ФИО9; <адрес>, состоящая из жилых комнат площадью 7,0 кв.м. и 13,6 кв.м., и веранды общей площадью 12,4 кв.м. выделена ответчику [СКРЫТО] Ю.П.; <адрес>, состоящая из комнаты площадью 8,6 кв.м., 14,1 кв.м., 8,7 кв.м., 3,4 кв.м. и веранда общей площадью 15,4 кв.м. выделена [СКРЫТО] А.А. (л.д.15-19 т.1).

Таким образом, жилой дом по <адрес> в <адрес> состоит из трех частей жилого дома с адресами: <адрес>, №

С момента раздела дома к настоящему времени поменялись собственники квартир № и 3. Собственником <адрес> в <адрес>, площадью 45 кв.м., является Хардина Ж.В. (л.д. 187 т.1).

Собственником <адрес> в <адрес>, площадью 34,7 кв.м., является сын [СКРЫТО] А.А. - истец [СКРЫТО] А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т.1).

На основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. был предоставлен земельный участок площадью 826 кв.м. под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>. Указанному земельному участку присвоен кадастровый №.

Из указанного земельного участка образованы путем раздела два земельных участка - участок с кадастровым номером № площадью 526 кв.м. и участок с кадастровым номером 25:28:050037:1116 площадью 300 кв.м. Кадастровый учет участков осуществлен 13.01.2014. Собственником указанных земельных участков является истец ФИО1 на основании договора дарения от 19.11.2014 (л.д. 10-14 т.1).

20.07.2015 и 22.07.2015 на основании деклараций от 07.07.2015 в границах земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за [СКРЫТО] А.А. на праве собственности два гаража, площадью 14,6 кв.м. и 18,5 кв.м. (л.д. 20-23 т.1).

Схема жилого дома до реконструкции <адрес> земельного участка имеется в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28 т.1) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29 т.1).

На основании постановления администрации <адрес> № 198 от 26.02.2006 [СКРЫТО] Ю.П. предоставлен земельный участок площадью 1242 кв.м. под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17.08.2006 (л.д. 48). Указанному земельному участку присвоен кадастровый №. Из указанного земельного участка образованы путем раздела два земельных участка - участок с кадастровым номером 25:28:050037:207 площадью 1119 кв.м. и участок с кадастровым номером 25:28:050037:208 площадью 123 кв.м.

Впоследствии собственник <адрес> [СКРЫТО] Ю.П. произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома (Лит.А) путем пристройки к нему пристроек, обозначенных как литер A3 и литер А4, в результате чего площадь его жилого помещения увеличилась до 151 кв.м.

По реконструированной части жилого дома ответчика - <адрес> составлен технический паспорт по состоянию на 14.05.2013, в котором также обозначен весь дом (л.д. 53-68 т. 1).

Регистрация права на реконструированное помещение произведена в упрощенном порядке, то есть без разрешительных документов, на основании Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», то есть путем предоставления кадастрового паспорта объекта недвижимости от 17.12.2013 и договора дарения от 26.04.1990. Право собственности в ЕГРП на реконструированное помещение зарегистрировано за ответчиком 26.12.2013 (л.д. 47, 189-191 т.1).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что при возведении пристроек ответчиком нарушены градостроительные и строительно-технические нормы и правила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ нарушение градостроительных и строительных норм и правил является достаточным основанием для признания строения самовольной постройкой.

Из акта проверки, составленного специалистом УГА администрации г.Владивостока от 20.04.2016, следует, что на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:208 размещено 3-х этажное капитальное строение, выполненное из шлакоблоков и частично из дерева. Площадь застройки объекта около 56 кв.м. Нарушений земельного законодательства на данном земельном участке не выявлено. Земельный участок используется ФИО2 под эксплуатацию жилого дома. Измерениями рулеткой 30 м установлено, что от объекта жилой дом, этажностью 3 размещен на расстоянии до гаражей - 1,9 м, от ограждения с двух сторон строения расстояния 0,45 м. С одной из сторон земельный участок не имеет ограждения. Таким образом, установление точных границ с данной стороны на месте не представляется возможным. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме Online участок поставлен на кадастровый учет, ранее учтенный (л.д. 177-178 т.1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, объект - <адрес> в <адрес>, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) (л.д. 127-128 т.1).

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» № 047-Э/2016 от 11.04.2016 (л.д. 132-162 т.1) выполненные работы по реконструкции <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:206, принадлежащие [СКРЫТО] Ю.П., не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не соответствуют требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции, СП63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции, СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденный Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 17.13330.2011 Кровли и требованиям технологии выполнения работ по реконструкции.

Экспертом также установлено, что техническое состояние конструкции исследуемого жилого <адрес> в <адрес> ограниченно-работоспособное. Произведенные работы по реконструкции жилого <адрес> в <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан (в части строительно-технических норм), не соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют требованиям и условиям проживания и нахождения людей.

Оспаривая выводы указанного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Дальремстрой».

Согласно выводам эксперта Киракосянц С.Ю., изложенным в заключении № 016-С/2016 от 28.12.2016 (л.д. 7-36 т.2), общее техническое состояние строения, расположенное по адресу: <адрес>2, площадью 151,8 кв.м., созданное в результате возведения пристроек лит. A3 и лит. А4 к ранее имеющемуся строению лит. А, соответствует строительным нормам и правилам в части своей жесткости и несущей способности, то есть конструктивных и объемно-планировочных решений. При этом пристройка лит. А4 является объектом незавершенного строительства готовность которого составляет округленно 70%. Однако, при возведении объектов, в частности пристройки лит. А4 нарушены градостроительные нормы и правила, правила землепользования, а также противопожарные требования, в виду расположения пристройки выше уровня печных труб основного строения лит. А и квартир 1, 2, 3.

Экспертом также указано, что на основании замеров зафиксированы расстояния от границ участка 25:28:050037:206 до ограждающих конструкций пристроек лит. A3, лит. А4 к <адрес> жилого <адрес>, которое составляет от 0,6 до 1 метра до границ соседнего участка <адрес>; 0,3 - 0,4 метра от пристройки Лит. A3 до земельного участка <адрес>; 0,8 - 0,9 метров от лит. А4, лит. A3 до проезда к земельному участку <адрес>; 1,4 - 1,5 метров до земельного участка 25:28:050037:256. Размещение объекта капитального строительства, таким образом нарушает п. 3 ст.21 Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденный Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Установив, что в нарушение вышеуказанных Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа ответчиком не соблюдены отступы от Лит. А4 к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2 до границ и до проезда к земельному участку истца, а также до участка истца, на котором размещены его гаражные боксы, а также допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, верно признал самовольной постройкой Лит. А4 к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2.

При этом суд верно исходил из того, что перечисленные нарушения градостроительных норм и строительных норм в отношении пристройки Литер 4 являются существенными и неустранимыми, поскольку отступы от пристройки Литер А4 до земельного участка истца составляют 0,3 - 0,4 метра, 0,8 - 0,9 метров до проезда к земельному участку истца, при этом вход в пристройку организован на указанный проезд; 1,4-1,5 метров до земельного участка 25:28:050037:256 со стороны гаражей, что является существенным отступлением от указанных разрешенных параметров. При этом, отступ от пристройки Литер А4 до границ земельного участка <адрес> составляет от 0,6 до 1 метра.

Помимо не соблюдения градостроительных норм, ответчиком нарушены противопожарные нормы в виду расположения пристройки Литер А4 выше уровня печных труб основного строения лит. А и квартир 1, 2, 3, что нарушает требования п. 6.5.5 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, а также нормы технического регламента о противопожарной безопасности, нормы СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений п.п. 7.15, 7.16. При этом ответчиком также не возведена противопожарная стена для обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, судом учтено, что [СКРЫТО] Ю.П. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований строительных норм и правил п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (л.д. 129, 234 т.1).

Отказывая в требовании о признании самовольной постройкой и сносе пристройки Литер А3, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо нарушений противопожарных норм ответчиком допущено не было, а допущенные нарушения отступов значительными не являются.

Не соглашаясь с принятым решением, [СКРЫТО] Ю.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о неустранимости нарушений при возведении построек.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку факт нарушений ответчиком строительных, противопожарных норм при возведении построек делает невозможным их использование, создающим угрозу для жизни и здоровья людей.

Требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., на получение технического паспорта в размере 4788,71 руб., технического плана 800 и 200 руб. соответственно, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку признаны необходимыми для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи