Дело № 33-8556/2017, апелляция

судья Бакшина Н.В. дело № 33-8556

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Шароглазовой О.Н., Мельниковой О.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2017 года, которым исковые требования были удовлетворены в части.

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 19 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ..., причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Была произведена выплата страхового возмещения в размере 103000,00 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 214100,00 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111100 руб., пеню - 46662,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1600 руб.

Впоследствии представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 273000,00 руб. Требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. страховое возмещение в размере 97500,00 руб., неустойку в размере 273000,00 руб., штраф в размере 48750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размер 8000,00 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение, взыскать неустойку в размере 30000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение обжалуется в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия проверяет решение в указанной части.

В остальной части решение не обжалуется.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате доплаты страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к верному выводу о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 97500,00 руб., требования о взыскании неустойки заявлены в размере 273000,00 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию неустойки в размере 273000,00 руб., и применении ст. 333 ГК РФ, соотношение ее размера неисполненному размеру обязательства (97500,00 руб.), то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, судебная коллегия, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб.

Решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000,00 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 15 мая 2017 года изменить в части размера взысканной судом неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 150000,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи