Дело № 33-8552/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации <адрес> о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения представителей администрации <адрес> – М., П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. B.C. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> на участке дороги по <адрес> произошло ДТП. Он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., совершил наезд на яму на проезжей части по указанному адресу. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 400 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу И. B.C. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба и судебных расходов с администрации <адрес> в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации <адрес> в судебном заседании требования не признал, представил суду письменный отзыв. Дополнительно указал, что причинение ущерба истцу является следствием непринятия действий водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель имел возможность избежать произошедшего, заблаговременно снизив скорость вплоть до полной остановки, чего сделано не было. Кроме того, органом местного самоуправления создано муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» [СКРЫТО] городского округа, которое осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории [СКРЫТО] городского округа, т.е. ненадлежащее содержание названного участка дороги допущено не администрацией города. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители администрации <адрес> – М. и П. с решением суда согласились, полагали, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считали несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что материалами дела подтверждается, что администрацией направлялись письма в МБУ «Содержание городских территорий» о содержании дорог еще до момента ДТП. Администрация <адрес> не является виновником по данному делу. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И. и его представитель, будучи извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства: договор о предоставлении субсидии из бюджета ВГО на выполнение муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное задание МБУ «Содержание городских территорий» на ДД.ММ.ГГГГ год, изменения в Устав МБУ «Содержание городских территорий», судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. И., управляя автомобилем ..., совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части дороги в районе <адрес>, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги в районе <адрес> по Народному проспекту <адрес> в центральной части проезжей части имелась яма глубиной 0,15 м, длиной 1 м, шириной 0,4 м.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО2», транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, рыночная стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства составила 118400 руб.

Участок дороги в районе Народного проспекта, <адрес> является собственностью [СКРЫТО] городского округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными в решении суда нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Вместе с тем, суд указал, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № путем реорганизации МКУ «Горзеленстрой» было образовано Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (МБУ «СГТ»). Согласно Уставу данного учреждения и представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу, что фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах [СКРЫТО] городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «СГТ», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. Суд указал, что еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько месяцев до ДТП МБУ «СГТ» была направлена заявка на выполнение муниципального задания по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе и в районе дома <адрес>. Асфальтобетонное покрытие на названном участке дороги было восстановлено МБУ «СГТ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через несколько дней после ДТП, что подтверждается ответом Управления дорог и благоустройства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственным за состоянием автомобильных дорог местного значения в границах [СКРЫТО] городского округа является МБУ «СГТ».

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» [СКРЫТО] городского округа.

В соответствии с пунктом 2.3 Устава МБУ «СГТ» для достижения целей Учреждение на территории [СКРЫТО] городского округа осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на территории [СКРЫТО] городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог и благоустройства администрации <адрес> и МБУ «СГТ» заключен договор № о предоставлении субсидии из бюджета [СКРЫТО] городского округа на выполнение муниципального задания. В соответствии с названным договором и соглашениями о его изменении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «СГТ» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности. При этом участок дороги по Народному проспекту <адрес> входит в список улиц и дорог, подлежащих капитальному ремонту, ремонту и содержанию.

Приведенные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что ненадлежащее содержание названного участка дороги допущено не администрацией <адрес>.

Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильной дороги по указанному адресу на момент ДТП в границах городского округа и дорожных сооружений, является МБУ «Содержание городских территорий», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Таким образом, в связи с тем, что ответственность должна быть возложена на МБУ «Содержание городских территорий», все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований к администрации <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба от ДТП с ответчика.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Более того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судом данным доводам дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи