Дело № 33-8551/2017, апелляция

судья Гурская А.Н. № 33-8551/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Малявиной В.А.,

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Азамата Галимжановича к Краевому государственному бюджетном учреждению здравоохранения «Хасанская ЦРБ» о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца, на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетнему [СКРЫТО] А.Г., вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих должностных обязанностей.

Бабенко А.В., являясь врачом-хирургом хирургического отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, поставил неверный диагноз несовершеннолетнему [СКРЫТО] А.Г. «острый цистит, острый орхит», что послужило поводом для назначения несоответствующего лечения, что повлекло развитие осложнений в форме некроза (омертвения) правого яичка и необходимость его удаления (орхэктомия), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между ненадлежащим исполнением своих обязанностей врача хирурга Бабенко А.В., оказавшим медицинскую помощь [СКРЫТО] А.Г. в МУ Хасанкая ЦРБ. при установлении диагноза и определения тактики лечения, и наступившими последствиями (некроз и удаление правого яичка) имеет место прямая причинно-следственная связь, то есть Бабенко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих должностных обязанностей.

Причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № (экспертиза по материалам уголовного дела) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.118 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении врача Бабенко А.В. было прекращено вследствие акта амнистии.

В результате преступных действий врача Бабенко А.В., [СКРЫТО] А.Г. причинён тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в физических мучениях и нравственных переживаниях, также и от того, что врач Бабенко А.В. длительное время не признавал свою вину от совершения преступления; [СКРЫТО] А.Г. не мог вести привычный активный образ жизни, кроме этого, после операционной травмы [СКРЫТО] А.Г. испытал большой стресс от болезненных ощущений и переживаний о перспективах своего здоровья.

Моральный вред от преступных действий врача Бабенко А.В., [СКРЫТО] А.Г. оценивает в размере 800 000 рублей. Кроме морального ущерба причинён также материальный ущерб.

Просит взыскать с учетом уточненных требований с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в пользу [СКРЫТО] Азамата Галимжановича компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, компенсацию материального ущерба в размере 44758 рублей, а также материальный ущерб за 2017 в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Г. и его представитель Пержабинский М.М. не явились, извещены судом надлежащим образом. От представителя Пержабинского М.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» Мерзляков М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в <адрес>, несовершеннолетнему [СКРЫТО] А.Г. 1996 года рождения была проведена операция по удалению яичка, в результате несвоевременного оказания помощи и неправильного диагностирования заболевания врачом Хасанской ЦРБ. Вследствие ненадлежащего исполнения врачом Хасанской ЦРБ своих профессиональных обязанностей несовершеннолетнему [СКРЫТО] А.Г. был причинен вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено в отношении Бабенко А.В. в связи с актом амнистии, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабенко А.В., являясь врачом- хирургом хирургического отделения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в хирургическом отделении МУЗ «Хасанская центральная районная больница», по адресу: <адрес>, д. 5, поставил неверный диагноз несовершеннолетнему [СКРЫТО] А.Г. «острый цистит, острый орхит», что послужило поводом для назначения несоответствующего для реально имевшегося патологического состояния лечения, а были типичными для состояния перекрута правого яичка, что повлекло развитие осложнений в форме некроза (омертвения) правого яичка и необходимость его удаления (орхэктомия), которое согласно п. 25 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является основанием для квалификации потери одного яичка у [СКРЫТО] А.Г. как тяжкого вреда здоровью.

Истец указывает, что после операции по удалению правого яичка с ДД.ММ.ГГГГ он наблюдался у детского уролога-андролога ККЦСВМП Тихомировой В.Ю.: проводились различные обследования (УЗИ органов мошонки, анализы крови на гормоны, спермограммы и посевы эякулята), получал курсы лечения по сохранению репродуктивной функции, приходилось нести транспортные расходы для прибытия к месту лечения, что подтверждается билетами на проезд. ДД.ММ.ГГГГ в ККЦСВМП проведены операции: имплантация (протезирование) Noe Testis справа; орхиопексия слева (подшивание яичка с целью исключения перекрута).

В обоснование требований о взыскании материального ущерба в размере 44758 руб. истцом представлены: договор на оказание медицинских услуг в ООО «ТАФИ- Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серии ЛX № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2460 руб. за сдачу анализов; приложения к договору на оказание медицинских услуг: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1665 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1230 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2460 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3665 руб. (сдача анализов), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (сдача анализов), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 390 руб. (сдача анализов), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (ультразвуковое исследование мошонки); так же копии чеков на приобретение лекарств: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2550 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 864 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1409 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1516 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1382 руб.

В обосновании размера материального ущерба, а именно проезда общественным транспортом из Славянки во Владивосток представлена копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу назначен курс лечения препаратами: «Андрозон», стоимостью 4560 рублей за две упаковки, на требуемый курс лечения: «Трибестан», стоимостью 11220 рублей за 6 упаковок, на требуемый курс, всего на сумму 15780 рублей.

В обосновании заявленной суммы в размере 15780 рублей, истцом какие-либо документы представлены не были.

Дополнительно истцом представлены в обосновании материального ущерба за 2017: договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1550 рублей за сдачу анализов; дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 570 рублей за УЗИ органов мошонки; дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей за консультацию врача-уролога; дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 рублей за повторную консультацию врача-уролога, а всего на сумму 3500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151,1064,1068,1101 ГК РФ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 780н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гипогонадизме» и от 09.11.2012 года № 845н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи мужчинам при гипогонадизме», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств невозможность получения данных медицинских услуг на бесплатной основе и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию расходами и произошедшими событиями в октябре 2011.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, истец, заявляя требование о взыскании материального ущерба, должен был представить доказательства, что понесенные им расходы на лечение и иные дополнительные расходы были ему необходимы и не могли быть получены им по полису обязательного медицинского страхования. Данных доказательств истцом не представлено. Представленные же истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ)

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что согласно ст. 37 Федерального закона №323-Ф3 от 21 ноября 2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: медицинских услуг; зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; компонентов крови; видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Согласно приказов Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 780н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при гипогонадизме» и от 09.11.2012 № 845н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи мужчинам при гипогонадизме», утверждены стандарты первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи формируется с учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

В вышеуказанные стандарты медицинской помощи входит в том числе: прием врача-специалиста, лабораторные и инструментальные методы исследования.

В соответствии пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. При этом все эти условия должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

[СКРЫТО] А.Г. являясь гражданином Российской Федерации, обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Однако доказательств того, что он не имел возможности получить медицинские консультации и восстановительное лечение в рамках ОМС и вынужден обратиться за оказанием платной помощи, суду не представлено.

Кроме того, из представленных дополнительных соглашений к договору об оказании медицинских услуг, [СКРЫТО] А.Г. был проинформирован о возможности проведения лечения бесплатно в рамках ОМС. Его согласие на платные услуги отражено собственноручно в письменной форме.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, исходя из пояснений специалиста Могилевской Ю.Г., суд приходит к выводу, что проведение УЗИ, сдача анализов, консультация врачей могло быть проведено в плановом порядке в лечебном учреждении по месту жительства или по направлению лечебного учреждения по месту жительства в рамках программы ОМС, бесплатно.

Доводы апелляционной жалобы о сомнении в объективности и беспристрастности председательствующего судьи первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, поскольку вопрос об отводе судьи разрешался судом в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ, оснований для которого судьей не было установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заинтересованности судьи в исходе дела судебная коллегия отклоняет, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности председательствующего судьи при разрешении заявленного истцом спора. Представителем истца не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

С доводом апелляционной жалобы о том, что представителю истца не были разъяснены его права в судебном заседании, судебная коллегия согласиться не может, так как согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), в которых присутствовал представитель истца Пержабинский М.М., процессуальные права и обязанности сторонам были разъяснены.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что моральный вред истцу был причинен в результате преступления в связи с чем, подлежит взысканию моральный вред, судебная коллегия согласиться не может.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования [СКРЫТО] Галимжана Булатовича в интересах [СКРЫТО] Азамата Галимжановича, с КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» в пользу [СКРЫТО] А.Г. в счет компенсации морального вреда было взыскано 300 000 руб. за причинение нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетнему работником больницы.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части отказано во взыскании морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: