Дело № 33-8550/2017, апелляция

судья Гавриленко И.С. дело № 33-8550

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Шароглазовой О.Н., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены в части.

[СКРЫТО] А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 24 апреля 2015 года произошло ДТП с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной «...», под управлением ФИО., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое заявление в размере 31900,00 руб. Поскольку указанной выплаты было недостаточно для проведения ремонта автомашины, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 83100,00 руб. 3 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 51200 в счет страхового возмещения, 302080 руб.- неустойку, 10000 руб.- компенсацию морального вреда, 10000 руб.- проведение экспертизы, 22000 руб.- юридические услуги (1000 руб. за консультацию, 2000 руб. за составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. услуги представителя), 152,88 руб. – почтовые расходы, 5000 руб. – диагностика автомобиля, 2600 руб.- за оформление нотариальных доверенностей, штраф.

Представитель истца заявленные требования поддержала, просила при определении ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласна, в связи с чем просила взыскать с ответчика 45200 руб. в счет страхового возмещения, 338096 руб. – неустойку, за период с 13 мая 2015 года по 23 мая 2017 года. В остальной части требования оставила без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение в размере 45200,00 руб., неустойку в размере 150000,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10000,00 руб., почтовые расходы 152,88 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., по оплате юридических услуг 10000,00 руб., услуг диагностики 5000,00 руб., штраф 22600,00 руб., всего 247952,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года произошло ДТП с участие автомашины ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной «...», под управлением ФИО., который признан виновником ДТП.

Автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

12 мая 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 31900,00 руб.

Поскольку указанной выплаты было недостаточно для проведения ремонта автомашины, истец провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 83100,00 руб.

3 декабря 2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Истцу дан ответ об отказе в проведении страховой доплаты, поскольку истцом не представлен отчет независимой экспертизы.

Однако судом установлено, что в адрес ответчика истцом был направлен полный пакет документов, в том числе заключение независимой экспертизы. Доказательств, об обратном, суду не представлено.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу на дату ДТП, с учетом износа, составила 77100,00 руб.

Суд обосновано принял в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 31900,00 руб., взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 45200,00 руб. (77100,00 - 31900,00).

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно взыскал неустойку за период с 13 мая 2015 года по 23 мая 2017 года, снизив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150000,00 руб., при этом, верно, принял во внимание, что длительное не обращение истца за урегулированием спора, привело к увеличению неустойки.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка завышена, приводит к неосновательному обогащению истца, не принимается во внимание.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что длительность не обращения истца за разрешением спора по размеру выплаченного страхового возмещения привело к увеличению неустойки, принципа соразмерности взыскиваемого размера неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, обоснованно исходил из несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил её размер до 150000,00 руб. Оснований для снижения сниженной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения в размере 22600,00 руб. (45200,00 :2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца за проведение экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по диагностики в размере 5000,00 руб., почтовые расходы 152,88 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Рогосстрах» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи