Дело № 33-8549/2017, апелляция

судья Каленский С.В. № 33-8549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея Евгеньевича, [СКРЫТО] Ольги Александровны к [СКРЫТО] Анжелике Алексеевне, Назаренко Геннадию Геннадьевичу о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А. в пользу взыскателя Назаренко Г.Г. денежных средств в размере 1 083 900руб., было арестовано и изъято имущество - телевизор ... ... и печь ....

Указанная техника была арестована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают истцы.

Собственником вышеуказанного телевизора является [СКРЫТО] А.Е., который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств ООО «ХКФ Банк». Собственником печи СВЧ является [СКРЫТО] О.А., которая приобрела ее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная техника не принадлежит должнику [СКРЫТО] А.А. и подлежит освобождению от ареста.

Истцы первоначально просили суд освободить от ареста, исключив из акта описи (ареста), наложенного на основании постановления СПИ ОСП по <адрес> ВЕО УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству в отношении должника [СКРЫТО] А.А. - телевизор- принадлежащий [СКРЫТО] А.Е. и печь СВЧ, принадлежащую [СКРЫТО] О.А.

В рамках рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования просили суд, обязать Назаренко Г.Г. возвратить [СКРЫТО] А.Е. телевизор, а также возвратить [СКРЫТО] О.А. печь СВЧ, полученные им от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных действий в отношении должника [СКРЫТО] А.А.

В судебном заседании представитель истцов поддержал изложенное в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Назаренко Г.Г. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК и [СКРЫТО] А.А. извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не предоставили доказательств подтверждающих уважительность причин не явки.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 237 ГПК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] А.А. в пользу взыскателя Назаренко Г.Г.

Из акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПИ ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК произвела опись и арест, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. имущества - телевизор плазменный черного цвета с серой панелью марки «...» и микроволновую печь серого цвета с черной панелью марки «...».

В акте также отражено, что при составлении описи присутствовала [СКРЫТО] О.А., при этом документы о принадлежности имущества представлены не были.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП арестованное имущество, описано судебным приставом-исполнителем со ссылкой на его серийный номер, позволяющие индивидуализировать данные движимые вещи без указания моделей оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Обабковой Т.В. имущество, не реализованное должником (плазменный телевизор «...» и микроволновая печь «...» переданы взыскателю Назаренко Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ) Назаренко Г.Г. продал Горюшиной С.С., что подтверждается договором купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами предоставлены документы, содержащие указания только на модели товара - телевизор модели «...», СВЧ-печь модели «...», что при отсутствии каких-либо иных идентифицирующих признаков не позволяет выделить данные вещи среди других аналогичных вещей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении дела принял во внимание уточненные требования истцов об обязании возвратить спорное имущество Назаренко Г.Г., полученное от судебного пристава-исполнителя, и дал оценку тому обстоятельству, что данное имущество было получено Назаренко Г.Г. на основании возбужденного исполнительного производства, передано ему в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: