Дело № 33-8548/2017, апелляция

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-8548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Сапцыну ФИО13 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истицы

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения Картавой Н.В. и её представителя Глазуновой Л.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Шахматова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в августе 2008 года обратилась к ответчику с вопросом о возможности бурения скважины на земельном участке по адресу: <адрес>. Перед тем как заключить с ответчиком договор подряда на бурение скважины, ею были поставлены следующие условия: скважина должна поставлять достаточное количество воды для жилого дома и для обслуживания его бытовых нужд (полив растений, стирка, влажная уборка, гигиенические процедуры и т.д.), при этом глубину скважины ответчик должен установить сам, скважина должна иметь ровный ствол, чтобы не было трудностей в будущем с её чисткой. Не проведя первичные изыскания на земельном участке, ответчик уверил её, что выполнит работу и пробурит скважину на участке за сумму 25 000 руб. После достигнутых договоренностей она просила предоставить договор на бурильные работы, ответчик пообещал его подписать перед началом работ, однако, несмотря на все обещания, договор не был предоставлен, после получения оплаты работ, ей была выдана квитанция №45 от 21.08.2008. Гарантийный срок работы скважины ответчик установил 10 лет. Однако после того как была пробурена скважина, вода то появлялась, то пропадала, ответчик неоднократно исправлял недостатки. В июне 2015 года вода пошла с воздухом, ответчик пообещал, что в сентябре 2015 года приедет и пробурит другую скважину - 8 м., так как 6 м. мало. По настоящее время ответчик не выполнил свои обещания по устранению недостатка оказанной услуги. С сентября 2015 года истец регулярно звонила ответчику с требованием начать буровые работы, ответчик на телефонные звонки перестал отвечать. 18.12.2015 ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки до 30.12.2015. Ответчик на претензию не отреагировал. 12.01.2016 ответчику была направлена повторная претензия, установлен срок до 20.01.2016. Претензия также была оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор на оказание услуг по бурению скважины, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказанную услугу - 25 000 руб., расходы за оплату юридических услуг и за составление доверенности - 13 900 руб., неустойку за период с 28.12.2015 по 03.02.2016 - 25 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф.

В последующем истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заключения экспертизы скважины - 15000 руб., за составление заключения экспертизы по определению расхода горюче смазочных материалов автотранспортного средства - 2000 руб., за проведение лабораторных исследований воды - 2 466 руб., на приобретение горюче смазочных материалов - 5934, 23 руб., а всего в сумме 25 400, 23 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец просила взыскать расходы на приобретение топлива в размере 2184,26 руб., в обоснование данных расходов представила расчет и чеки. На вопросы суда пояснила, что скважину бурили работники ответчика, по договоренности с ответчиком, которая имела место быть в телефонном разговоре истца с Сапцыным, при этом его номер телефона был размещен на автомобиле спецттехники, телефон увидел её супруг, он же является и собственником земельного участка, на котором осуществлено бурение скважины. Бурение производили работники ответчика, при этом у них на руках имелись квитанции с подписью Сапцына и штампом, которые после заполнения были переданы ей, гарантия предоставлена так и не была, как и сам договор, и акт выполненных работ. Без неполадок скважина прослужила в течение 5 лет.

Представитель ответчика против исковых требований возражал в полном объеме. Ссылался на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку [СКРЫТО] Н.В. не является собственником земельного участка, в границах которого были оказаны услуги по бурению скважины. Кроме того, услуги бурения скважины истцу ответчик не оказывал, квитанцию в части гарантийного срока не заполнял. Полагал, что экспертиза проведенная экспертом Жуковым относительно спорной скважины является не надлежащим доказательством.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 данного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда, соответственно, отсутствуют правоотношения между ними.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1), по требованию одной из сторон в определенных случаях (пункт 2) и в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] Н.В., ссылалась на то, что между ней и ответчиком Сапцыным А.Ф. был заключен договор подряда на бурение скважины на земельном участке по адресу: <адрес>. Однако в процессе эксплуатации скважины выявились недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены.

В обоснование заключения договора подряда, истицей была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 21.08.2008, заверенная подписью и печатью индивидуального предпринимателя Сапцына А.Ф., из содержания которой следует, что основанием её выдачи является бурение скважины на воду, при этом в графе «принято» указано, что принято от Новогордеевка, Озерная 2, - 25000 руб. (л.д.12).

Отклоняя в качестве доказательства представленную квитанцию, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно архивной справке №5188 от 26.11.2009, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее фактический почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство иному лицу - Картавому В.Р., который приходится истице свекром. В тоже время сама истица зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Картавому Д.В., супругу истицы.

Учитывая, что представленная квитанция не содержит сведений о том, что работы по бурению скважины были оплачены именно Картавой Н.В., поскольку не содержит данных истца, и не является документом подтверждающим передачу и получение денежных средств от Картавой Н.В, а лишь отражает факт оказания услуг по бурению скважины по иному адресу: <адрес>, суд пришел к верному выводу о том, что истицей не представлено доказательств заключения между сторонами договора подряда.

Кроме того, данная квитанция не доказывает выполнение работ по бурению скважины ИП ФИО2

Принимая во внимание, что ответчиком оспаривался факт наличия договорных отношений с истицей, в тоже время ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по бурению скважины, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора на оказание услуг по бурению скважины и взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд верно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что скважина по адресу: <адрес>, имеет недостатки, явившиеся следствием некачественно выполненных работ по её бурению.

Так, из представленного истцом заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что техническое состояние конструкции исследуемого объекта в целом оценивается как неудовлетворительное, выявленные в результате диагностического обследования типы конструкций нарушают требования нормативных документов: СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84». Глубина бурения - недостаточна для назначения скважины. Приведение сооружения в удовлетворительное состояние нецелесообразно. Рекомендовано произвести полный демонтаж конструкций. При этом выявленные нарушения не несут непосредственную угрозу жизни и здоровью лицам, использующим воду из скважин.

Согласно данному заключению, при оценке технического состояния и качества строительно-монтажных работ по возведению сооружения, установлено: медленная наполняемость скважины, 10л/час; высота водного столба 45 см. При этом указано, что причинами плохой наполняемости скважины могут быть малая глубина на уровне грунтовых вод или несоответствие материалов сооружения требованиям СП 31.13330.2012, в частности: диаметр эксплуатационной колонны туб, высота подземной камеры и высоты верхней части эксплуатации колонны труб, в соответствии с п.п. 8.6;8.8;8.9.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции истица указывала, что на протяжении 5 лет скважина использовалась по назначению без каких-либо замечаний, однако в дальнейшем в процессе эксплуатации скважины были выявлены недостатки, которые заключаются в отсутствии воды в скважине.

Однако вышеуказанным заключением эксперта не установлено такого дефекта как отсутствие воды в скважине, причины плохой наполняемости скважины не выявлены.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела по существу бесспорно было установлено, что выполненные ответчиком работы по бурению скважины имеют существенные недостатки, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении данного спора.

Поскольку на наличие иных недостатков истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась, а такое природное явление как присутствие воды в подземных слоях не может являться предметом договора подряда, судебная коллегия находит верным вывод суда о недоказанности истцом недостатка выполненных работ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Картавой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи