Дело № 33-8547/2017, апелляция

судья Богут Е.Б. № 33-8547/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца, на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 358 800 руб., неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., неустойку по день фактического исполнения из расчет 900 руб. в день., штраф в размере 179 400 руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 788 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав [СКРЫТО] С.Е., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Абдужаббарову Т.А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдужаббаровым Т.А. и [СКРЫТО] С.Е. заключен договор об уступке прав требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на необходимость предоставления на осмотр ТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 358 800 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 358 800 руб., за оформление экспертного заключения 5 000 руб., неустойку в размере 229 632 руб., взыскание производить в сумме 3 588 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, штраф в размере 179 400.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 344 448 руб., взыскание производить в сумме 3 588 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Представитель ответчика не возражал продолжить рассмотрение дела после уточнения исковых требований, иск не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит изменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Абдужаббарову Т.А. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Абдужаббаровым Т.А. и [СКРЫТО] С.Е. заключен договор об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал на необходимость предоставления на осмотр ТС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 358 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330,333,931,1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку и штраф, поскольку требования истца в отношении страхового возмещения исполнены с нарушением сроков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, взысканную по состоянию на 22.05.2017 и неустойку по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в отсутствие заявления применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки не допускается.

При наличии такого заявления суд вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях с приведением в решении соответствующих мотивов.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (т.е. в течение 20 календарных дней).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обязанность ответчика произвести страховые выплаты согласно пп.2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просроченного обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней, следовательно 3580800 * 1% = 3588 руб. в день. В связи с чем, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 344448 руб. (3588*96=344448 руб.).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части суммы неустойки, взысканной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактического исполнения, и вынести в данной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Евгеньевича неустойку в размере 344448 руб., неустойку по день фактического исполнения из расчета 3588 руб. в день.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: