Дело № 33-8546/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску М. к К. о признании договора займа незаключенным, недействительным договора залога

по апелляционной жалобе М.

на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым первоначальные требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М. отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2000 000 руб. Заемщик взял на себя обязанности возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы до подписания договора в полном объеме. По условиям договора М. также взял на себя обязанность оплачивать 5% от оставшейся невозвращенной суммы займа за пользование займом, передал в обеспечение исполнения договора недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности - квартиру общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Просила суд взыскать с М. сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, обязать М. передать ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для погашения части суммы долга, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 21 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в судебном заседании уточнил требования в пункте 2 заявления, просил обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив стоимость в размере 2 000 000 руб., как установлено в спорном договоре. На остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск М. к К. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога квартиры недействительным. Как указано во встречном иске, из договора займа следует, что денежные средства были переданы до подписания договора, однако в действительности деньги не передавались, сделка фактически не состоялась, доказательства передачи денежных средств отсутствуют, расписка или иной документ, подтверждающий факт передачи, не представлен. Полагал, что в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ договор займа является незаключенным, в свою очередь договор залога квартиры недействительным, поскольку он обеспечивал незаключенный договор. Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, договор залога квартиры недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по основному иску на удовлетворении уточненного иска истца по основному иску настаивал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал свои пояснения, данные ранее, в том числе в письменной форме.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску, против удовлетворения уточненного основного иска возражала, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Дала пояснения по встречному иску, дополнительно пояснила, что в действительности М. неоднократно писал расписки К. о получении денежных средств в различном объеме, поскольку об этом его просил его двоюродный брат - Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Именно Б., а не М. получил от К. ДД.ММ.ГГГГ – 2000 000 руб., что следует из расписки. Только после смерти Б., К. обратилась в суд с иском к М. Пояснила, что веря своему брату Б., М. подписал оспариваемые договора. Стоимость предмета залога не оспаривала.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования К. удовлетворены. С М. в пользу К. взыскана сумма займа в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом в размере 600000 руб., судебные расходы в размере 51200 руб., в том числе расходы на представителя в размере 30000 руб., государственная пошлина в размере 21200 руб., всего 2651200 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов: 2-комн. квартиру общей площадью 49 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2000000 руб.

В удовлетворении встречного иска М. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным отказано.

С решением суда не согласился М., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К. и М. был заключен нотариальный договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 2000 000 руб. Согласно пункту 3 договора, заемщик взял на себя обязанности возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы М. до подписания договора в полном объеме. По условиям договора М. также взял на себя обязанность оплачивать 5% от оставшейся невозвращенной суммы займа за пользование займом (л.д.11).

В этот же день с целью обеспечения договора займа, заключенного между М. и К., ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариальный договор залога квартиры, по условиям которого М. передал в залог К. принадлежащую ему на праве собственности – квартиру, общей площадью 49 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

М., не согласившись с заявленными требованиями К., подал встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, обосновывая их тем, что в действительности денежные средства по указанному договору займа К. ему не передавала и сделка фактически не состоялась. Также оспаривал договор залога квартиры по тому основанию, что он обеспечивал незаключенный договор займа.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 309, 310, 348, 349 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора займа, договора залога квартиры, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий договора займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика М. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, являются правомерными и основанными на законе. Суд пришел к выводу, что подписывая договор займа, содержащий указание о передаче денег до его подписания в помещении нотариальной конторы, М. тем самым подтвердил факт передачи денег, в связи с чем, представление дополнительно расписки заемщика о получении денежных средств не является обязательным условием признания договора займа заключенным.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, а договора залога недействительным, суд исходил из того, что договор займа незаключенным не признан и доказательств того, что данный договор был безденежным, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. В связи с тем, что суд не признал договор займа незаключенным, также не усмотрел оснований для признания договора залога недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, условиям договора, а также исследованным в суде доказательствам.

Утверждение в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетелей, которые непосредственно участвовали при передаче денежных средств, не влияют на правильность выводов суда.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку М. доводов о заключении договора займа под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств не приводил, оснований для вызова в суд свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению указанных во встречном иске обстоятельств, и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи