Дело № 33-8545/2017, апелляция

судья Лысенко Е.А. дело № 33-8545

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Шароглазовой О.Н., Александровой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.И. к ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро» о защите прав потребителя, о признании договора цессии недействительным, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2017 года, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

[СКРЫТО] Ю.И. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро», указав, что 10 мая 2012 года с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор ..., сумма задолженности по которому была уступлена не кредитной организации НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии от 15 декабря 2015 года. Ему о договоре цессии стало известно 2 марта 2017 года. Он полагает, то личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка права требования сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.

Истец поддержав иск, просил признать договор цессии, заключенный между ответчиками недействительным в части передачи суммы долга [СКРЫТО] Ю.И. по кредитному договору № № от 10 мая 2012 года, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителя и разглашение банковской тайны.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что кредитный договор не содержит запрета уступки права требования, в связи с чем банк имеет право уступить право требования задолженности без согласия должника. При заключении кредитного договора [СКРЫТО] Ю.И. согласился с этим условием, подписав договор. Также, указывая в анкете свои персональные данные, дал согласие на обработку персональных данных, в том числе передачу их третьим лицам также в случае ненадлежащего исполнения договора. Поскольку не доказан факт нарушения прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и [СКРЫТО] Ю.И. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику сумму 1425000 руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Заочным решением Первомайского районного суда города Владивостока от 29 мая 2014 года, вступившим в законную силу, кредитный договор № от 10 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Ю.И., расторгнут. С [СКРЫТО] Ю.И. в пользу ОАО «Сбербанк Росси» взысканы денежная сумма в размере 1966350, 05 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 18031,75 руб., всего 1984381,80 руб.

Наименование ОАО «Сбербанк России» в август 2015 года изменено на ПАО «Сбербанк России».

15 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарием) заключен договор цессии № 63, по условиям которого в том числе, перешло право требования по кредитному договору № от 10 мая 2012 года в отношении [СКРЫТО] Ю.И.

В обоснование иска истец ссылается на недействительность договора цессии по основаниям передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также на то, что уступка права требования сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав (требований) по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права истца, каких – либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что уступка права требования не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Частью 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, без согласия заемщика. При этом, как верно, указано судом, условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженность заемщика, установленной решением суда.

Из пункта 4.2.7 кредитного договора следует, что истец, указывая в анкете свои персональные данные, дал согласие на обработку персональных данных, в том числе передачу их третьим лицам также в случае ненадлежащего исполнения договора.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору № 168946 от 10 мая 2012 года, предусматривающему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи