Дело № 33-8543/2017, апелляция

Судья Ящук С.В. Дело № 33-8543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО13 к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.А.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения [СКРЫТО] П.А. и его представителя Ищенко В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока Махно П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] П.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2016 в 17 час. 40 мин. он следовал на транспортном средстве «Mazda Proceed Marvie», государственный регистрационный знак №, по <адрес>-города в <адрес>, двигался со скоростью 40 км/час, во втором ряду. Двигающееся впереди транспортное средство начало резко останавливаться, он, посмотрев в зеркала заднего вида, включив указатель правого поворота начал перестраиваться в первую полосу. При выполнении данного маневра правое переднее колесо его автомобиля попало в одну из ям, находящихся непосредственно на проезжей части, при этом диск переднего колеса лопнул, колесо оказалось заблокированным, контроль над управлением транспортного средства был потерян, автомобиль резко потянуло вправо на бордюр, он ударился передней левой частью кузова о бетонный куб, находящийся на правой стороне проезжей части, и опрокинулся на левый бок кузова. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии выяснилось, что на данном участке проезжей части находились многочисленные ямы и выбоины, при этом отсутствовали какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителя об опасности. Данное обстоятельство подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому, кроме многочисленных выбоин, также на проезжей части присутствовали 3 ямы: 1,0 х 1,2 м; 0,6 х 0,8 м; 0,4 х 0,1 м. Ответчик уведомлялся телеграммой об осмотре поврежденного транспортного средства, который производился ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., по адресу: <адрес>, Мыс Кунгасный, 1А, однако, представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения вследствие ДТП автомобиля «Mazda Proceed Marvie», государственный регистрационный знак A422YE/125RUS, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 286 632 руб.

За услуги специалистов ООО «Примавтоэксперт» было уплачено 6 500 руб.

Кроме того, в рамках подготовки к данному делу, он обращался к инженеру-механику Сафронову В.Д. по вопросу дачи заключения специалистом по факту исследования ДТП с участием а/м «Mazda Proceed Marvie». За услуги специалиста им было уплачено 35 000 руб. Полагал, что расходы на оплату услуг специалистов ООО «Примазтоэксперт» по определению стоимости причиненного ущерба и инженера-механика Сафронова В.Д. по факту исследования механизма ДТП, являются необходимыми расходами, связанными с производством по делу, в связи с чем просил их взыскать с ответчика.

22.10.2016 года он направил в МБУ «Содержание городских территорий» заказное письмо, содержащее требование о выплате денежной суммы в размере 293132 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 298 122 руб., расходы по оплате услуг специалистов в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 181 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, полагали, что факт причинения вреда ответчиками доказан, т.к. факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог администрацией г. Владивостока и МБУ «Содержание городских территорий» подтверждается актом и заключениями экспертов. Участок дороги, на котором располагались ямы и выбоины, должен быть признан опасным, а вокруг должны быть установлены знак и ограждение. Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста, указали, что п. 9.10 и 10.1 ПДД водителем не нарушены, что также подтверждает отсутствие вины водителя в получении повреждений.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок автомобильной дороги в районе д. 30 стр. 8 по ул. Выселковой в г. Владивостоке находится в собственности администрации г. Владивостока.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании требования не признал, представил суду письменный отзыв. Дополнительно указал, что причинение ущерба истцу является следствием непринятия действий водителем для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку с учетом времени и места произошедшего ДТП, а также видимости на данном участке, водитель имел возможность избежать произошедшее, заблаговременно снизив скорость вплоть до полной остановки, чего сделано не было. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением администрацией г. Владивостока обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, в материалах дела не имеется. Кроме того, полагал, что заключение специалиста, в котором ставится вопрос о нарушении водителем п. 9.10 и 10.1 ПДД является недопустимым и не относимым к настоящему спору. Просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016 и схемы места дорожно-транспортного происшествия, что 05.05.2016 в 17 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул. Выселковой, д. 30, стр. 8 в г. Владивостоке, [СКРЫТО] П.А., управляя автомобилем «Mazda Proceed Marvie» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, выполненному ООО «Примавтоэксперт», возникшее в результате повреждения вследствие ДТП автомобиля «Mazda Proceed Marvie», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 286 632 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» на основании определения суда, транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, стоимость работ по восстановительному ремонту для поврежденного автомобиля «Mazda Proceed Marvie» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 277 213 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на нарушение [СКРЫТО] П.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ и исходил из того, что наезд на препятствие произошел на освещенном участке проезжей части, следовательно, водитель видел состояние дорожного полотна и должен был снизить скорость движения и предвидеть опасность для движения, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях [СКРЫТО] П.А. вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, к административной ответственности [СКРЫТО] П.А. не привлекался, в справке о ДТП от 05.05.2017 в действиях водителя [СКРЫТО] П.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не зафиксировано. При этом представитель администрации <адрес> не отрицал обязанность органа местного самоуправления содержать указанную автомобильную дорогу в надлежащем состоянии и факт того, что на момент ДТП предупреждающий знак и ограждение данного участка дороги отсутствовали.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту от 05.05.2017 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, на указанном участке дороги выявлены выбоины и ямы на проезжей части (1 х 1.2 м., 0.6 х 0.8 м., 0.4 х 0.1 м.).

Судебная коллегия находит неверным вывод суда о нарушении водителем [СКРЫТО] П.А. положений Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении скоростного режима, что не позволило принять меры к остановке транспортного средства. Поскольку представленным в дело административным материалом факт нарушения водителем [СКРЫТО] П.А. Правил дорожного движения не установлен, что исключает возможность рассмотрения вопроса о его виновных действиях, как причинах произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности требований о возмещении причиненного истцу вреда к администрации г.Владивостока, как органу местного самоуправления, не обеспечившему контроль и безопасные условия содержания и ремонта дороги, является не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела и приведенным выше нормам материального права.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением имущества, судебная коллегия в качестве допустимого доказательства принимает экспертное заключение № 241/03-17 от 30.03.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» на основании определения суда, согласно которому ущерб составляет в сумме 277 213 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 181 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6 500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по составлению заключения специалиста инженера - механика Сафронова В.Д. по вопросу дачи заключения по факту исследования ДТП судебная коллегия не находит, поскольку, данные расходы не являются необходимыми при очевидности причин повлекших дорожно-транспортное происшествие, а именно, факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог администрацией г. Владивостока.

Поскольку на администрацию г. Владивостока в силу вышеназванных норм возложена обязанность по ремонту и содержанию автомобильных дорог, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, как надлежащего ответчика по делу. Оснований для привлечения к ответственности МБУ «Содержание городских территорий» судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Памира Андреевича к администрации г. Владивостока удовлетворить в части.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу [СКРЫТО] ФИО15 в счет возмещения причиненного материального ущерба 277 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи