Дело № 33-8542/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав объяснения представителя ответчика – Б.Е., представителя истца – С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины «...», собственником которой является Б.С., и автомашины «...» под управлением В. Виновником ДТП признана В.

Б.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщив о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Поскольку в установленный законом срок транспортное средство страховщиком не осмотрено, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 360 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 370 800 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - О. исковые требования не признал, суду пояснила, что в адрес истца дважды было направлено извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Поскольку транспортное средство на осмотр предоставлено не было, истцу было отказано в страховой выплате и возвращены направленные истцом документы. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке статью 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б.С. взыскано страховое возмещение в размере 360000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойка в размере 180000 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 12 478 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б.Е. с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. В связи с тем, что обязанность по предоставлению на осмотр транспортного средства является императивной, просила в удовлетворении штрафных санкций отказать в полном объеме и установить злоупотребление правом.

Представитель Б.С. - С. с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. В своем заявлении он указал, что есть обстоятельства, препятствующие предоставлению транспортного средства по месту нахождения страховщика. Страховщик в установленный законом срок осмотр не организовал. Истец уведомил страховщика о дате осмотра транспортного средства, но представитель страховщика на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был проведен без его участия.

Б.С. в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца «...» и автомобиля «...», под управлением водителя В.

Виновником в ДТП признана водитель В., нарушившая Правила дорожного движения РФ.

Ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, при этом указав о наличии у транспортного средства повреждений, исключающих его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>. Доказательств доставки телеграмм истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в заявлении, направленном в адрес ПАО СК «Росгосстрах», истец сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 состоится осмотр независимым ФИО2 поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО2», размер ущерба составил 360000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направил уведомление о возможном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр к страховщику, предложив посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра транспортного средства (л.д. 54).

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, осталась без удовлетворения (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление о возврате представленных документов и об отказе в удовлетворении требований истца по мотиву непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 55).

Установив факт наличия страхового случая, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обосновано принял во внимание в качестве доказательства размера ущерба заключение специалиста ООО «ФИО2», представленное истцом, и взыскал в пользу Б.С. в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта 360000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, согласившись с периодом просрочки, заявленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с применением положений статьи 333 ГК РФ, в размере 180000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент наступления страхового случая) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Б.С. направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о страховом случае, представил ответчику все предусмотренные законом документы.

В то же время, при обращении с заявлением истец уведомил страховщика о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с наличием повреждений транспортного средства (л.д. 10).

Поскольку в течение 5 рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства по месту его нахождения не организовало, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес>А. Однако, на осмотр представитель страховщика не явился.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком в соответствии с вышеуказанными нормами закона и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимались достаточные и необходимые меры для согласования даты осмотра транспортного средства, стороной ответчика не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от выполнения соответствующей обязанности.

При этом судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что возвращение материалов заявления истца о выплате страхового возмещения без рассмотрения по существу, по мотиву не предоставления для осмотра транспортного средства имело место после представления истцом заявления на выплату страхового возмещения с приложением независимой экспертизы, подготовленной истцом.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком не были предприняты необходимые и достаточные меры для организации осмотра транспортного средства, и последнему были представлены все необходимые документы для установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для возвращения заявления истца о выплате страхового возмещения без рассмотрения со ссылкой на пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не имелось.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, признаки недобросовестности при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным судом размером неустойки не являются основанием для изменения решения суда.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований статьи 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере 180000 руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи