Дело № 33-8541/2017, апелляция

Судья: Комов Д.Г. Дело № 33-8541/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителей истца – ФИО10, действующего на основании доверенности и ФИО11, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, и о признании кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Кировского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:100104:891, площадью 1080 +/– 5 квадратных метров, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальную жилую застройку, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – дом, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Кировский район, пгт. Кировский, <адрес>.

Решение суда является основанием для уточнения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:100104:891 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 25:05:100104:891 – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО18, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд Приморского края с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка, и о признании кадастровой ошибки в межевом плане на земельный участок, в котором указал следующее.

Он является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1090 га, который расположен по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес> «А». Ранее указанный земельный участок принадлежал его деду - ФИО23 Алексеевичу на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от 20.06.1997 г. № ФИО22

В результате постановки на кадастровый учёт земельного участка, кадастровый №, установлено наложение его границ на его земельный участок, поэтому часть земельного участка, выделенного ему, оказалась в чужом незаконном владении.

По заключению кадастрового инженера его земельный участок с кадастровым номером 25:05:ФИО27:872 имеет наложение (пересечение) с соседним земельным участком с кадастровым номером 25:05:ФИО26. Площадь наложения составляет 99,4 кв/м.

При постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 25:05:100104:891 не производилось согласование границ с ним, как со смежным землепользователем, полагает, что часть земельного участка выбыла из его владения помимо его воли. При этом, часть земельного участка, находящаяся в чужом незаконном владении, ответчиком индивидуализирована. Поэтому он считает, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:ФИО30 на границы его земельного участка с кадастровым номером 25:05:ФИО28 является нарушением его прав и в полной мере не позволяют осуществлять фактическое использование земельного участка, а постановка на кадастровый учёт без согласования границ земельных участков смежников нарушает его права как смежного землепользователя.

Просил исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, ориентир – часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, а также признать кадастровую ошибку межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО29.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по существу иска пояснил, что по договору купли-продажи они с его супругой и детьми в 2014 году приобрели в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. Когда они вселялись в этот дом, его продавец ФИО12 показала им границы их земельного участка по данному адресу. С восточной стороны их земельный участок граничит с земельным участком семьи ФИО21, который расположен по адресу: <адрес> «А». Между двумя участками находится грядка, на которой раньше росла клубника. Они с супругой обратились в ООО «Мицар», чтобы им показали границу их земельного участка. Им на местности показали, как должна идти граница, но они попросили определить границу двух участков таким образом, чтобы эта грядка была поделена пополам. Он просил определить границы его участка таким образом, чтобы сам участок был ровным. Сотрудники ООО «Мицар» установили на границе двух участков межевые колышки. Границы были нарисованы на схеме земельного участка, утверждённой Администрацией Кировского городского поселения. Лично он и его супруга с семьёй ФИО21 не встречались для согласования границ их земельного участка, поскольку этим должен был заниматься кадастровый инженер по условиям заключённого с ООО «Мицар» договора на межевание земельного участка. После покупки дома в том же 2014 году они заключили с Администрацией Кировского городского поселения договор аренды земельного участка, на котором они приобрели в собственность жилой дом, без процедуры межевания. Сейчас на участке семьи ФИО21 отсутствует какое-либо строение, поэтому там никто не живёт, и только сам земельный участок используется под огород. Он никогда не знал, где проживают члены семьи истца, не знал, как встретиться и договориться о границах участков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать и по существу иска дала пояснения, аналогичные доводам, которые были озвучены в судебном заседании её супругом – ответчиком ФИО6

Представитель соответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований к Управлению отказать, так как считает, что Управление не надлежащий ответчик по исковым требованиям, которое не является субъектом материальных правоотношений, сложившихся по поводу спорного объекта, не имеет правопритязаний в отношении данного объекта, не нарушало прав и законных интересов истца и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на земельный участок, кадастровый №, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1090 кв/м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес> «А», о чём в ЕГРН сделана запись №, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Земельный участок с кадастровым номером 25:05:ФИО31 поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтённый», граница земельного данного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (1/4 доля в праве каждому) на земельный участок, кадастровый №, под индивидуальную жилую застройку, площадью 1080 кв/м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.Земельный участок с кадастровым номером 25:05:100104:891 поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «ранее учтённый», границы уточнены на местности. Считает, что требования о возложении обязанности на регистрирующий орган по снятию с ГКУ объекта недвижимости не соответствует действующему законодательству и не подлежит удовлетворению, так как с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а до 2017 года Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> осуществлял свою деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Положением о филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиал осуществлял ведение государственного кадастрового учёта объектов недвижимости: постановка на кадастровый учёт, снятие с кадастрового учёта, а также кадастровый учёт объект недвижимости в связи с изменением его характеристик. В компетенцию Филиала не входило изучение фактического месторасположения земельных участков. Действующим до 2017 года законодательством был предусмотрен определённый порядок установления границ земельных участков, определена процедура исправления кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости, определён перечень документов, необходимых для осуществления указанных процедур. Считает, что в случае оспаривания местоположения границ земельных участков имеет место спор о праве. Филиал являлся органом, осуществляющим учёт недвижимого имущества путём внесения о нём сведений в ГКН, а внесение изменений в сведения о местоположении границ земельных участков без поступления необходимых для этого документов Законом о кадастре предусмотрено не было. Исправление технической ошибки в записях и исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Согласно п. 4 ст. 61 Закона, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. Обязанность по исправлению реестровой ошибки при удовлетворении иска возлагается на орган кадастрового учёта. При этом надлежащим ответчиком данное учреждение не является, так как фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, а полномочия по внесению сведений в ГКН относятся к исключительной компетенции органа кадастрового учёта. Требования об исключении регистрационной записи фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права (обременение) может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Учитывая, что по существу заявленное истцом требование направлено на установление границ земельного участка, то такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределённости в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. При этом, истец не обжалует в рамках публичного судопроизводства (глава 22 КАС РФ) решения и действия регистрирующего органа, следовательно, возложение соответствующей обязанности на Управление недопустимо.

Третье лицо на стороне истца – кадастровый инженер ФИО13 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Администрации Кировского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал о том, что согласно Постановлению Администрации Кировского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:05:ФИО32, площадью 1 080 кв/м, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – дом. Почтовый адрес ориентира: приморский край, <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов. Цель предоставления - под индивидуальную жилую застройку. Согласно действующему на тот момент земельному законодательству, граница земельного участка не была установлена. В связи с вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. В Кировском городском поселении Правила землепользования и застройки Кировского городского поселения утверждены Решением Муниципального Комитета Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Кировского городского поселения с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым № в собственность за плату. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АБ 986316, №-АБ 986317, №-АБ 986318, №-АБ 986319 ответчикам ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 принадлежит соответственно по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 27,6 кв.м, по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>. Границы данного земельного участка установлены с учётом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действующих в период оформления участка, с учётом красных линий. Размеры участка не превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и максимальные) размеры. В виду постановки на кадастровый учёт смежного участка ФИО1 без межевания, рассмотреть и учесть его границы не представлялось возможным. Поскольку спор возник в связи с установлением границы между земельными участками, находящимися в частной собственности и тем, что обязанность согласовывать границы со смежными землепользователями не закреплена за Администрацией, то вопрос о разрешении по существу исковых требований Администрация оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Мицар» – ФИО14 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По существу исковых требований пояснил, что межевой план по заказу семьи ФИО20 был им изготовлен на основании схемы, утвержденной постановлением Администрации Кировского городского поселения. В государственном кадастре недвижимости нет сведений о том, что между двумя участками по <адрес> есть участок с номером <адрес> «А». Никакого строения там нет. Поэтому согласование границ земельного участка с владельцем участка № «А» никто не проводил. Согласование границ проведено с собственником участка №, за которого в Акте согласования в межевом плане расписался представитель Администрации Кировского городского поселения. На схеме земельного участка на кадастровом плане территорий красными линиями в его заключении отображены предполагаемые границы участка истца, исходя из сведений о длине сторон и дирекционных углов. В свидетельстве о праве на земельный участок деда истца дирекционные углы и площадь указаны с ошибками.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «Мицар» – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные истцом ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителя истца возражали против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, указанные в главах III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В собственности истца ФИО1 находится земельный участок, площадью 1090 кв/м, кадастровый №, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, земли населённых пунктов, ориентир дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес> «А».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками земельного участка с кадастровым №, ориентир: дом, адрес ориентира: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, являются ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате выполненных работ установлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:05:ФИО33 по адресу: пгт. Кировский, <адрес> «А», с земельным участком с кадастровым номером 25:05:ФИО35, расположенного по адресу: <адрес> (статус «учтённый»). Площадь наложения составляет 99,4 кв/м или 9,74 %. Земельный участок с кадастровым номером 25:05:ФИО34:891 создаёт препятствие к выполнению кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером 25:05:ФИО37.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности (О государственном кадастре недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров.

В силу ч. 5 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 25:05:ФИО38, который расположен в границах участка, ориентир – дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, – ООО «Мицар» в лице кадастрового инженера ФИО16 по заявлению ФИО2 был подготовлен Межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО16, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на территории Кировского городского поселения действуют Правила землепользования и застройки, утверждённые решением муниципального комитета Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:05:ФИО39 имеет вид разрешённого использования «Под индивидуальную жилую застройку» и находится в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Поэтому этот земельный участок соответствует видам разрешённого использования на территории Кировского городского поселения. Согласно решению Муниципального комитета Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный размер земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» при уточнении границ составляет 600 кв/м. Границы данного земельного участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (забор). Площадь данного земельного участка составила 1080 кв/м, что не превышает значение площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка. В Акте согласования границ смежные землепользователи поставили свои подписи, что подтверждает факт существования исторически сложившихся границ. При этом, согласование со смежными землепользователями проводилось в порядке, который установлен статьёй 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности (О государственном кадастре недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 относится к числу заинтересованных лиц, с кем должно проводиться согласование местоположения границ земельных участков при выполнении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка, который принадлежит семье ФИО20, так как одна из частей границ их земельного участка фактически является одновременно границей земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в Акте согласования местоположения границы земельного участка имеются отметки о согласовании в индивидуальном порядке границ земельного участка с кадастровым № со стороны владельца земельного участка с кадастровым № ФИО17, а также от имени Администрации Кировского городского поселения, как собственника кадастрового квартала №. Вместе с тем, в Акте согласования отсутствуют отметки о согласовании с собственником земельного участка с кадастровым №, который расположен по адресу: пгт. Кировский, <адрес> «А», который по своему фактическому расположению является смежным с земельным участком с кадастровым номером 25:05:100104:891.

При этом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ч. 7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Из положения ч. 10 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Таким образом, из анализа вышеприведённых норм закона следует выводы о том, что, во-первых, согласование местоположения границ смежных земельных участков возможно не только посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но и посредством проведения собрания заинтересованных лиц, а, во-вторых, в том случае, если такое согласование проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц, то извещение о проведении такого собрания либо вручается заинтересованным лицам под расписку, либо направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в печатных средствах массовой информации.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Следовательно, при наличии хотя бы одного из двух перечисленных условий законом предусмотрена возможность публиковать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования, то есть в печатных средствах массовой информации.

С удом первой инстанции достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым № отсутствуют строения в виде жилого дома, иных хозяйственных построек, следовательно, истец ФИО1 не может проживать по адресу: пгт. Кировский, <адрес> «А».

Вместе с тем, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего семье ФИО20, должно было быть доведено до сведения истца ФИО1 как смежного землепользователя любым из перечисленных в статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» способов оповещения.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу приведённых норм закона, выбор процедуры согласования местоположения границ земельных участков посредством согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом либо посредством проведения собрания заинтересованных лиц, является исключительным правом кадастрового инженера.

Согласно ч. 1 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» следует, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В силу ч. 3 ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Эти документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Таким образом, поскольку кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым № проведены с нарушением вышеперечисленных требований ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате чего кадастровым инженером подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены координаты характерных точек границ принадлежащего семье ФИО20 земельного участка, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости в таком виде, которое привело к препятствию к выполнению кадастровых работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером 25:ФИО42ФИО43, принадлежащего истцу ФИО1, ввиду фактического пересечения уточняемого земельного участка с кадастровым номером 25:05ФИО41 расположенного по адресу: пгт. Кировский, <адрес> «А», с земельным участком с кадастровым номером 25:05:ФИО44 расположенного по адресу: <адрес>, с площадью наложения в 99,4 кв/м, исходя из тех сведений, которые имеются в Свидетельстве о праве собственности на землю серии РФ-II-ПК-5-I № о фактической площади и месте расположения земельного участка с кадастровым №, поставленного на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус «ранее учтённый», что при таких обстоятельствах, безусловно влечёт нарушение права истца ФИО1, так как из его обладания фактически выходит часть принадлежащего ему земельного участка.

В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, содержащих описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:05:100104:891, находящегося по адресу: <адрес>, пгт. Кировский, <адрес>, – подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ) следует, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению.

Однако, самим истцом ФИО1 не представлено доказательств постановки его земельного участка на учёт в государственный кадастр недвижимости в границах, которые установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Требования о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, утвердившим схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая легла в основу составления межевого плана земельного участка с кадастровым номером 25:05:ФИО40 истцом ФИО1 не заявлялись. В связи с чем, основания считать наличие в межевом плане на данный земельный участок кадастровой (реестровой) ошибки, сейчас отсутствуют. Указанное требование истца при наличии неразрешённого спора о местоположении границ смежных земельных участков является преждевременным. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Все выводы суда первой инстанции аргументированы, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика по несогласию с иском.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи