Дело № 33-8540/2017, апелляция

Судья: Седякина И.В. Дело № 33-8540/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 августа 2017 года

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца – Мельянкина Н.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству LEXUS LX570, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло по вине второго водителя, управлявшего транспортным средством HONDA MOBILIO, гражданская правовая ответственность которого была застрахована в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ФИО2 уступил право требования получения страхового возмещения ФИО1 в размере материального ущерба имуществу причиненного в результате страхового случая.

Посредством почтового отправления истец направил ответчику уведомление о состоявшейся сделке перехода прав требований, приложив договор цессии. Также в письме заявил о наступлении страхового случая, приложив все документы, предусмотренные п. 3.10 правил ОСАГО. Кроме того, истец предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для осмотра по месту его нахождения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов транспортного средства LEXUS LX570 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 90800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90800 руб., за составление экспертного заключения 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль на осмотр не был предоставлен, поскольку он не мог участвовать в дорожном движение, а также страховщик не организовал осмотр в пятидневный срок. Автомобиль был помыт и после мойки у него перестала гореть фара, в связи с чем передвигаться он не мог.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что страховая выплата не была осуществлена в связи с тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр, несмотря на то, что в его адрес было направлено уведомление с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что ответчиком не был организован осмотр повреждений, что телеграмма в адрес истца направлена с нарушением пятидневного срока.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика считала принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Настаивала на том, что истец злоупотребляя правом не представил транспортное средство на осмотр, не смотря на то, что полученные повреждения не лишали автомобиль возможности самостоятельно передвигаться.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии судебное решение не отвечает указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец злоупотребляя правом не представил транспортное средство на осмотр страховщику.

Судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции в силу следующего.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 27 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству LEXUS LX570, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

ДТП произошло по вине второго водителя, управлявшего транспортным средством HONDA MOBILIO, гражданская правовая ответственность которого была застрахована в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 03 октября 2016 года. Согласно данному договору ФИО2 уступил право требования получения страхового возмещения ФИО1 в размере материального ущерба имуществу причиненного в результате страхового случая.

06 октября 2017 года ответчиком получено уведомление о ДТП с приложением пакета документов.

14 октября 2017 года в адрес истца направлена телеграмма с предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 55-56).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость устранения дефектов транспортного средства LEXUS LX570 с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 90800 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ответчик в адрес истца направил телеграмму с согласованием места и времени за пропуском предусмотренного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца наступило право обращения к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная согласно заключению экспертизы предоставленной стороной истца в размере 90800 рублей и стоимость составления экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля препятствовали его самостоятельному передвижению, в связи с чем отсутствовала возможность предъявления на осмотр страховщику. Неработающая фара автомобиля, вышедшая из строя в результате попадания воды, не может считаться повреждением, которое реально препятствовало самостоятельному передвижению автомобиля.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Учитывая, что обязанность по исполнению предусмотренных законом требований предоставить страховщику автомобиль для осмотра истцом не выполнена, в материалах дела не представлено доказательств невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику (характер повреждений транспортного средства не исключает его участие в дорожном движении), судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о компенсации стоимости услуг представителя судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3924 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90800 руб., за составление экспертного заключения 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3924 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи