Дело № 33-8539/2017, апелляция

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-8539/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к муниципальному казённому учреждению «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» о взыскании долга, процентов и морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года, которым взысканы с муниципального казённого учреждения «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи от 30.12.2013 № в размере 39 993 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 226 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что до июня 2016 года являлась индивидуальным предпринимателем, занималась установкой оконных блоков из ПВХ. С июня 2016 года предпринимательство прекращено в установленном законом порядке. Между ней и Муниципальным бюджетным учреждением Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» был заключен договор купли продажи от 30.12.2013 №. Согласно п. 1.1. данного договора обязалась изготовить и передать в собственность ответчика товар (оконные блоки из ПВХ), а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену, в пределах стоимости договора. Стоимость данного договора составляет 99990 руб. В указанный в договоре срок она добросовестно выполнила взятые на себя обязательства по данному договору. Ответчик частично оплатил сумму по договору, а именно: 29.04.2014 произвел авансовый платеж в размере 29997 руб., 29.08.2014 оплатил 30000 руб. Задолженность составила 39993 руб., которая не оплачена. Просила взыскать указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 9690,89 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 7 472,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3114,69 руб.

Истица и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 39 993 руб. Считал, что истцом не заявлены требования о возмещении неустойки, заявлены лишь требования о возмещении процентов по денежному обязательству, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 7472,30 руб. Требования истицы о компенсации морального вреда считал безосновательными, поскольку не представлено доказательств причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик извещен надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, направленное в адрес истца судебное извещение, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что стороны обязаны создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по указанному ими адресу, суд апелляционной инстанции признает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, следует из материалов дела, 30.12.2013 между ИП ФИО1 и МБУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» был заключен договор купли-продажи № оконных блоков из ПВХ стоимостью 99 990 руб., по условиям которого ФИО1 обязана была передать МБУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» товар в течение 10 рабочих дней после зачисления на её расчетный счет авансового платежа в размере 30 % от стоимости настоящего договора, а МБУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» расчёт обязано было осуществить поэтапно: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости настоящего договора, что составляет 29 997 руб., а 70 % от стоимости товара, что составляет 66 993 руб., по факту получения товара в течение 15 рабочих дней после подписания товарной накладной сторонами договора.

30.05.2014 по договору купли-продажи № 114/12-13 МБУ «Хозяйственное управление администрации Дальнереченского городского округа» получило оконные блоки из ПВХ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной от 30.05.2014, актом сверки. Ответчик выплатил истице за переданный по договору товар денежную сумму в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 29 997 руб. (заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. (заявка на кассовый расход от 29.08.2014 №), невыплаченная по договору сумма задолженности составила 39 993 руб.

Установив наличие задолженности, что не оспаривалось самим представителем ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 39993 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10226,65 руб.

Отказывая в требовании о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку правоотношения между сторонами возникли до введения в действие данной правовой нормы, оснований для ее применения не имеется.

Учитывая, что решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в соответствии со п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Не соглашаясь с принятым решением, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда. Несвоевременная оплата задолженности послужила посягательством на её достоинство и деловую репутацию, отчего она испытывала моральные страдания.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд верно не усмотрел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи