Дело № 33-8538/2017, апелляция

судья Емельянова М.А. № 33-8538/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.,

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой Татьяны Александровны к [СКРЫТО] Владимиру Анатольевичу и Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об исключении сведений из государственного кадастра, по апелляционной жалобе истца, на решение Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Яровой Т.А. – Ткаченко А.Г. и Бакирову Н.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. При постановке участка на кадастровый учет было установлено, что границы её земельного участка пересекаются с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, один из которых № принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] В.А. Просит исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № в связи с отсутствием документов, на основании которых сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, как поставленный на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании истица изменила требования, просит признать недействительным материалы межевания выполненные кадастровым инженером Дегтяренко О.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 16 га, расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим право собственности [СКРЫТО] В.А. на указанный земельный участок.

От иска в части требований к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Приморского края истец отказалась, определение о прекращении производства в данной части, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании [СКРЫТО] Т.А. требования поддержала.

Представители истца Бакирова Н.В. и Ткаченко А.Г. требования Яровой Т.А. поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. иск не признал, пояснив, что признаков того, что спорный участок обрабатывался Яровой Т.А., не имелось. Он на земельном участке колышков или ограды не наблюдал. Это было просто большое поле.

Третье лицо Дегтяренко О.Ю. иск не признал, пояснив, что межевание произведено в соответствии с законом.

Представитель третьего лица Аржавитина Л.Г. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой частью земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании недействительными материалов межевания выполненных кадастровых работ кадастровым инженером.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений части 9 статьи 38 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 (действовавшей до 1 января 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено материалами дела, из протокола заседания земельной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яровой Т.А. выделен земельный участок площадью 0,15 га размером 30850 кв.м. под новое строительство жилого дома по <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации поселка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Яровой Т.А. постановлено выдать свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 0,15 га под строительство жилья и ведения подсобного хозяйства в поселке Сибирцево по <адрес>.

Из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, что Яровой Т.А. передан в собственность приусадебный земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Как видно из кадастровых паспортов, свидетельств о государственной регистрации права в собственность [СКРЫТО] В.А. переданы земельные участки с кадастровыми номерами № и № с определением границ земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд установил, что на момент регистрации вещного права истца на земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка территориально определены не были; какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствуют; документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведения исследования, анализа представленных материалов гражданского дела и обследования местности установлено, что определить, налагаются ли границы земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, отображённые на Плане в приложении к Свидетельству на право собственности на землю серия РФ III ПК-22-08 №, на границы земельных участков с КН № и КН №, зарегистрированные в ГКН (с ДД.ММ.ГГГГ - в ЕГРН), технически не представляется возможным, так как:

- Свидетельство и приложение к нему (План) не содержат координат поворотных (характерных) точек границ земельного участка с КН №, координатной сетки, каких-либо иных элементов застройки (зданий и сооружений), за исключением улицы Приморской, определить местоположение которой так же не представляется возможным, вследствие того, что ул. Приморская не имеет на местности каких-либо идентификационных обозначений (табличек, указателей улиц, огороженных земельных участков или домов с номерами и т.д.), а в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо документы, отображающие местоположение дороги (проезда) по ул. Приморской, при этом в пределах границ земельных участков с № и КН №, зарегистрированных в ГКН (с ДД.ММ.ГГГГ - в ЕГРН), в ходе осмотра не обнаружено каких-либо обустроенных автомобильных дорог (проездов).

Кроме того, в пределах границ земельных участков с КН № и КН №, зарегистрированных в ГКН (с ДД.ММ.ГГГГ - в ЕГРН), на местности имеется территория (часть земельного участка) площадью 1611 кв.м., огороженная по периметру забором из веревки (бечевки), закрепленной на деревянных опорах (кольях), которая по сведениям (со слов) истца и его представителя является земельным участком с КН 25:22:120001:733 по адресу: <адрес> (Приложение №, фото №№, 2) (см. чертёж границ в Приложении №); подтвердить или опровергнуть данное утверждение в рамках проведения экспертизы технически не представляется возможным.

При разрешении спора, суд проверял обстоятельства указанные экспертом о том, что с северной стороны от указанной территории площадью 1611 кв.м., огороженной по периметру забором из веревки (бечевки), на местности имеется локальная визуальная видимая полоса земли шириной до 3,2 м, покрытая дерном, по краям которой расположены параллельные углубления в грунте в виде канав, в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что указанные элементы являются сохранившимися фрагментами дороги (проезда) по <адрес>, то в данном случае указанная огороженная территория площадью 1611 кв.м. будет являться земельным участком с кадастровым номером №.

В судебном заседании были допрошены свидетели Яковенко Н.И., Иринеева Л.Г., Ященко О.А., которые пояснили, что местоположение земельных участков, им известно со слов работника администрации, обнаруженная экспертами локальная визуально видимая полоса земли является сохранившимся фрагментом дороги по <адрес>, по которой прошли танки, дорога была разбита, земельные участки не использовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание данные показания, нельзя признать состоятельными, поскольку суд дал оценку указанным показаниям свидетелей в порядке ст. 67 ГПК РФ, и указал, что в судебном заседании достоверно не установлено, что обнаруженная экспертами локальная визуально видимая полоса земли является не колеей оставленной танками, а сохранившимся фрагментом дороги по <адрес>.

Кроме того, из справки администрации Сибирцевского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реестр улиц на территории Сибирцевского городского поселения утвержден постановлением администрации Сибирцевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном реестре не имеется <адрес>, так как фактически <адрес> городского поселения отсутствует, как объект недвижимости не сформирована и не была передана в муниципальную собственность Сибирцевского городского поселения, на ней отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства.

Согласно справке Архивного отдела администрации <адрес> №-Я от ДД.ММ.ГГГГ в решениях Сибирцевского поселкового Совета за 1990-1991 годы нет сведений о присвоении наименования улицы и почтового адреса земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

Допрошенная при разрешении апелляционной жалобы эксперт Хороших К.В. пояснила, что установить, в каких границах находился земельный участок истца на месте, не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо ориентиры, в частности <адрес> не была сформирована. Что касается полосы земли шириной до 3.2 м, покрытой дерном, в виде канавы, то в настоящее время невозможно установить, что это является фрагментом дороги, поскольку данное углубление является слишком малым и заросло травой.

Доводы истца о том, что ответчику предоставлен земельный участок с нарушением законодательства, так как предоставлен земельный участок из земель сельхозназначения, в то время, как данный земельный участок был передан муниципальному образованию для использования под жилищное строительство, не могут быть признаны правильными, поскольку не имеют значения при разрешению спора, т.к. значимыми обстоятельствами по делу является установление местонахождение земельного участка истца.

Ссылка истца на то, что спорным земельным участком она пользовалась более 20 лет, не может быть признана состоятельной, поскольку истец не предоставила в суд достоверные доказательства, подтверждающие данные доводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: