Дело № 33-8536/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ж. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на производство регистрационных действий

по апелляционной жалобе ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК

на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он приобрел у Ж. автомобиль марки .... Договор составлен в простой письменной форме. С момента приобретения указанного транспортного средства он в органы Госавтоинспекции для соответствующей регистрации не обращался, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Реальная возможность зарегистрировать автомобиль и получить соответствующие документы у него отсутствовала. После ремонта указанного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по <адрес> (дислокация в <адрес>) для постановки его на регистрационный учет, где ему сообщили, что совершение регистрационных действий с данным транспортным средством запрещено, т.к. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний УФССП России по ПК на него наложен арест.

Из ответа судебного пристава - исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний УФССП России по ПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на транспортное средство (...) наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. Указанное исполнительное производство было возбужденно и запрет на регистрационные действия с ТС был наложен спустя более 2 месяцев после того, как данный автомобиль стал его собственностью.

Считает, что принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры препятствуют в осуществлении его прав собственника, в том числе по распоряжению транспортным средством.

На основании изложенного, просил снять арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО <адрес> УФССП России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет белый, и запрет на производство всех видов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в связи с создавшейся ситуацией он обращался в прокуратуру <адрес>, последовавший протест которой в адрес старшего судебного пристава-исполнителя свидетельствует о принятии прокурором мер прокурорского реагирования, однако, ситуация продолжает оставаться прежней и нарушает его законные права и интересы как добросовестного приобретателя транспортного средства.

Ж. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России <адрес> К. в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть заявление Г. без ее участия. В письменном возражении на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку на исполнении в ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району находятся три исполнительных производства в отношении должника Ж. Кроме того, установлено, что спорный автомобиль является единственным принадлежащим должнику на праве собственности имуществом, которым он может отвечать по своим обязательствам. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в отношении данного автомобиля, считала законными и обоснованными. Основания для отмены запретов и ограничений в отношении данного автомобиля отсутствуют. Считала, что доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя Г. до наложения ареста, истцом не представлено. Также учитывая представленные истцом доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Г.А. не обращался в государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, договор страхования автогражданской ответственности не заключал, считала, что представленный договор купли-продажи не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца прав собственника. На основании изложенного, просила в удовлетворении требований истца о снятии ареста на транспортное средство и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Г. удовлетворены. Снят запрет на регистрационные действия с автомобилем ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

С решение суда не согласился представитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г. с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ж., представитель ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля был фактически заключен и исполнен до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, сделка не оспорена, обстоятельств считать ее ничтожной не имеется.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статей 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (статьями 237 - 239 ГК РФ).

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности на данный автомобиль на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и Г. в письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121, стоимостью 10 000 рублей. Денежные средства согласно содержанию договора в размере 10 000 рублей были оплачены покупателем, на что указано в договоре купли-продажи.

Названный договор содержит необходимые существенные условия, подписан сторонами.

С момента приобретения автомобиля истец в органы Госавтоинспекции для соответствующей регистрации не обращался, так как автомобиль находился в технически неисправном состоянии.

После ремонта указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОГТО и РАС ГИБДД № УВД по ПК для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако ему сообщили, что совершение регистрационных действий с данным транспортным средством запрещено, поскольку на него наложен арест.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний УФССП России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж. о взыскании суммы административного штрафа в пользу ГИБДД МО МВД России «Спасский» в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, как было установлено ранее, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ж. продал спорное транспортное средство Г.А., согласно условиям которого Г.А. получил транспортное средство, а Ж. получены денежные средства в размере 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исполненными обязательства сторонами по договору купли-продажи, предусмотренные статьей 223 и 454 ГК РФ.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля истец являлся его собственником, и в силу положений части 3 статьи 308 ГК РФ не может нести имущественной ответственности по обязательствам Ж.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, также не представил доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя до наложения ареста, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлена обязательная государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (пункт 3). Однако с учетом Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (статья 223 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Данный вывод следует из содержания Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Данные правила не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении. Таким образом, регистрации подлежит само транспортное средство, а не сделка с ним.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся истец, который ДД.ММ.ГГГГ уплатил покупную стоимость товара, суд правильно освободил от ареста автомобиль марки ВАЗ 2121, 1984 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак О322ТК, установленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Тогда как доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК – К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи