Дело № 33-8535/2017, апелляция

судья Гареева А.В. дело № 33-8535/2017

23 августа 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Шароглазовой О.Н., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевского В.С. к ОАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Дальний Восток» Приморский филиал (ОАО «Ростелеком»), ОАО «Союз –Телефонстрой», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Михайловского муниципального района Приморского края, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» на решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения Ключевского В.С., судебная коллегия

[СКРЫТО] В.С. обратился с иском к ОАО «Ростелеком», ОАО «Союз –Телефонстрой», указав, что он является собственником земельных участков: с кадастровым № №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно <адрес> В начале 2011 года он обнаружил на своем земельном участке борозду, проходящую мимо всех земельных участков и указывающую на то обстоятельство, что по его земельному участку проходит кабель ОАО «Ростелеком» и установлены столбы с табличками, где указано, что по обе стороны кабеля определена охранная зона, в пределах которой запрещено копать землю. Своего согласия на укладку кабеля он не давал. Наличие кабеля связи ВОЛС препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Истец просил произвести демонтаж кабеля BOJIC, принадлежащего ОАО «Ростелеком» за границы земельных участков: с кадастровым №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование -для сельскохозяйственного использования. <адрес>

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими ему на праве собственности, путем возложения на Приморский филиал ПАО «Ростелеком» произвести демонтаж кабеля BOJIC, принадлежащего ОАО «Ростелеком» за границы земельных участков: с кадастровым № №, площадью 555 кв.м; с кадастровым №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. <адрес>

Представитель Приморского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» с заявленными требованиями не согласился, указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Оптическая линия связи (BOJIC) была построена ОАО «Ростелеком» в 2011 году. Факт прокладки BOJIC был обнаружен Ключевским B.C. летом 2011 года, соответственно, срок давности истек летом 2014 года. Исковое заявление датировано 19.05.2016 году. При проектировании BOJIC и согласовании схемы проектирования волоконно-оптической линии связи, администрация Михайловского района предоставила ответчику перечень собственников участков, по которым предполагалась прокладка BOJIC, и со всеми собственниками схема прокладки BOJIC согласовывалась. В числе таких собственников [СКРЫТО] B.C. не указан, в связи с чем, вины ответчика нет. Даже если при прокладке линии связи по спорному земельному участку действительно допущено нарушение прав собственника земельного участка вследствие его ненадлежащего уведомления и неполучения согласия, то нести ответственность за это нарушение, и устранять последствия такого нарушения должен причинитель нарушения, а оператор связи в такой ситуации не является надлежащим ответчиком. Названная схема, включая территории, где находится спорный земельный участок, была согласована. В иске указывается на то, что целевое назначение земельного участка - земли хозяйственного назначения, а именно пахотные земли. Залегающий на глубине 120 см кабель BOJIC не препятствует истцу ни пахать, ни сеять, ни собирать урожай.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Союз –Телефонстрой», третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Михайловского муниципального района Приморского края.

Суд постановил решение, которым обязал ОАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими Ключевскому В.С. на праве собственности, путем демонтажа кабеля BOJIC, принадлежащего ОАО «Ростелеком» за границы земельных участков: с кадастровым №. площадью 555 кв.м; с кадастровым №. площадью 1673 кв.м: с кадастровым №. площадью 878 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. <адрес>

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч.1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 (пункты 1, 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что использование ответчиком принадлежащего истцу земельного участка нарушает его права собственника и препятствует использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельных участков: с кадастровым № площадью 555 кв.м; с кадастровым № №, площадью 1673 кв.м; с кадастровым №, площадью 878 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования. Адрес объекта: участок находится примерно в 5519 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, <адрес>

Истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывает на то обстоятельство, что границы принадлежащих ему земельных участков пересекает кабель ОАО «Ростелеком», установлены опознавательные таблички, обозначающие охранную зону.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера № 289 от 21 апреля 2015 года, а именно, что фактически положенный кабель связи ВОЛС принадлежащий ОАО «Ростелеком» пересекает границы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, что препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. На местности установлены опознавательные знаки в виде столбиков, обозначающие охранную зону магистрального кабеля ВОЛС.

Более того, из указанного заключения кадастрового инженера следует, что фактически линия связи ОАО «Ростелеком» значительно удалена от проектируемой линии связи и не соответствует существующей проектной документации «...» строительство ВОЛС на участке ... 1726-СС-Л32, раздел 5, подраздел 5.5.2. Линейные сооружения внутризоновой связи 2-го этапа строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение заключение кадастрового инженера, опровергающих его и обстоятельства, которые были установлены кадастровым инженером, не представлено.

Схема прокладки магистрального кабеля ВОЛС с истцом не согласовывалась. Указанные обстоятельства не оспаривались.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регламентируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578. Данные Правила введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 2).

В соответствии с п. 18 данных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Подпунктом «а» п. 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие кабельной линии связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия истцу в пользовании земельным участком согласно его целевому назначению.

Прокладки магистрального кабеля ВОЛС на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле, либо в случаях, прямо установленных законом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец является собственником земельных участков без каких – либо обременений, кабель линии связи проложен на его участке без его согласия, что нарушает его права как собственника, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что нарушенное право подлежит восстановлению.

Довод жалобы о том, что истец заключил договор аренды земельного участка с другим оператором связи для прокладке кабеля связи на этом же земельном участке, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку собственник земельного участка вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащем ему земельным участком, в том числе заключать договор аренды земельного участка на приемлемых для себя условиях.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Михайловского районного суда Приморского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи