Дело № 33-8534/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Мельниковой О.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., выслушав пояснения Ф., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Ф. был заключен договор уступки прав требований, согласно которого Ш. передал Ф. право требования с ПАО СК «Росгосстрах» получения страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного Цеденту по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена в установленные законом сроки.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., финансовая санкция 6 800 руб., штраф 25 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оценке 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., финансовую санкцию в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., требования в части финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить статью 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф. взыскана неустойка в размере 10000 руб. Также с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф. с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что сумма неустойки подлежит взысканию в полном объеме, так как страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, тем самым допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Ни ответчиком, ни судом не указано, в чем именно выразилась несоразмерность по отношению к 90 дням просрочки. Суд снизил сумму неустойки на 80%, не учитывая, что к страховщику обращались в максимально быстрые сроки, не затягивая с обращением.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б. в судебном заседании с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы материального права в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Allion гос. регистрационный знак Х838КА/125, принадлежащий Ш., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Ф. был заключен договор уступки прав требований.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., финансовая санкция в размере 6800 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу. Согласно платежному поручению № решение суда ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка составила 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Установив, что принятое Фрунзенским районным судом <адрес> решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, установив несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с применением статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф. неустойки в размере 10000 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку какие-либо обстоятельства, указывающие на исключительность данного случая, отсутствуют, судебная коллегия находит безосновательными в силу нижеследующего.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 45 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции признал заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика снизил размер неустойки до 10000 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере 10 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для ее увеличения не усматривается.

В связи с указанным, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи